Gravure-News

par **l'étudiant** » 25 Nov 2007 3:41

30 nouveaux Koba, c'est l'invasion!!!!!

http://www.dailymotion.com/related/4427 ... olu_family

par **CapJack** » 25 Nov 2007 14:11

A mon avis, c'est justement le genre de famille que Koba adore... à raison, d'ailleurs, je dois avouer que moi aussi, pour des tas de raisons ça me... enfin passons.

par **gowap** » 25 Nov 2007 15:28

Oui, vaut mieux vite oublier ca.... :roll:

par **l'étudiant** » 25 Nov 2007 16:21

Qui veux des bonnes patates? 80 kilos à la fois.

Des patates au cheeze-weeze, des patates pillées

par **Koba** » 25 Nov 2007 18:06

Je ne pense pas qu'il soit réellement possible de juger cela.

A part les enfants (qui n'ont rien demandé ; mais sont-ils nécessairement moins heureux que d'autres ?), tout le monde semble consentant, dès lors...

par **gowap** » 25 Nov 2007 18:20

Koba a écrit:tout le monde semble consentant, dès lors...

La société aussi ?

par **Koba** » 25 Nov 2007 18:31

La question est délicate. Les autorités n'ont, à mon sens, aucunement le droit de contrôler les naissances. La politique chinoise en la matière est peut-être défendable dans les faits, mais interdire à un couple d'avoir un deuxième, un troisième ou même un trentième enfant me semble inadmissible.

Autre chose serait éventuellement de plafonner les interventions sociales, d'encourager les couples à avoir un nombre limité d'enfants, etc. Mais de là, deux problèmes se posent. D'une part, il n'y a qu'un pas entre des incitants à limiter le nombre d'enfants et des pénalités (appelons ça ainsi) en cas de dépassement du maximum autorisé. Tout comme il n'y a qu'un pas entre de telles pénalités et une interdiction telle celle que j'évoquais ci-dessus. D'autre part, plafonner les allocations familiales, etc. n'empêchera pas ceux qui le désirent de multiplier leur progéniture et, s'ils se trouvent dans le besoin, de faire appel aux centres publics d'aide sociale, etc. faisant qu'en définitive, allocations familiales plafonnées ou non, la société supportera le coût de ces naissances multiples.

Accessoirement, peut-on humainement n'autoriser que les riches (ie ceux qui ont les moyens d'assumer une famille nombreuse) à avoir beaucoup d'enfants ?

D'autant que les enfants malheureux peuvent aussi bien être des enfants uniques que des enfants issus de familles nombreuses. Et que l'argent ne fait pas le bonheur. Même s'il y contribue.

par **l'étudiant** » 25 Nov 2007 18:49

Malgré ce que je trouve abérant, c'est que la femme accepte qu'il couche avec d'autres femmes et qu'il a des enfants avec...

par **Koba** » 25 Nov 2007 18:54

Faire de la fidélité (entendue comme le fait de n'avoir qu'un seul partenaire sexuel) une valeur - qui plus est universelle - est une erreur, mon p'tit gars. Relativise, saperlipopette ! ;-)

par **l'étudiant** » 25 Nov 2007 20:25

Oui, mais avoir une maitresse est une chose avoir des enfants avec et avoir l'autorisation par sa femme que les enfants de l'autre porte son nom...

par **gowap** » 27 Nov 2007 21:35

L'absence de polygamie est un peu légère quand meme, dans la mesure ou il y a bien une deuxieme femme a demeure au domicile, avec laquelle il y a eut x enfants.
Ceci dit, je ne connais pas la définition légale de la polygamie (a fortiori pas la définition belge)

Sinon, je ne sais pas si ce sont des affabulations, mais les commentaires de la video font etat des prénoms "débiles" des progénitures comme "john ross", "bruce lee", etc.
Je me demande si en france ca passe a l'état civil , "bruce lee" (quoique il me semble que c'est devenu beaucoup plus permissif)

par **Koba** » 28 Nov 2007 14:47

La polygamie est le fait d'être marié plus d'une fois. C'est cela uniquement qui est interdit, peu importe que des gens vivent à 3, 4, 5 ou 20 et couchent entre eux et se reproduisent à qui mieux mieux.

Sinon, les prénoms sont malheureusement vrais. L'une des mère, les énumère et cite notamment Bruce Lee et John Ross... :doh:

Et il est vrai que la tolérance en la matière est - malheureusement ? - très large.

par **l'étudiant** » 28 Nov 2007 15:02

Koba est pas assez connu pour avoir son mome portant son nom comme les autres grandes stars hihihi

par **Koba** » 28 Nov 2007 15:04

J'adore ces interventions dépourvues de sens, d'intérêt et d'à propos. C'est fascinant !

par **ivanoph** » 28 Nov 2007 17:41

Je dirais même plus : "hallucinant"

par **aMadEUs** » 28 Nov 2007 21:31

Moi je dirais : "navrant" :doh:

par **l'étudiant** » 28 Nov 2007 22:25

Oubien qui donne du "piquant" à la vie du forum?

par **ujohnny** » 21 Déc 2007 22:03

donnez du piquant sans donner de piques devient de l'art

par **l'étudiant** » 21 Déc 2007 23:33

Merci!!!

Hahaha

par **Burnitall** » 22 Déc 2007 1:56

Philosophe le gars. :lol:

Gravure-News

Zut

Zut

Qui est en ligne