Gravure-News

[slywall]

Nous inaugurons enfin ce sujet, (sur le forum dans un premier temps et on verra ensuite si il y a matière à en faire un article) répondant à l'attente de certains et surtout dans la volonté de montrer que ce problème en est un à part entière et pas seulement un délire d'illuminés passionés.

Il est question ici de faire écho à ce sujet de franz99 qui pose la question de la valeur des scans de qualité (PIE/PIF - Jitter - taux de transfert) fait maison et celles de ceux fait par les machines dites professionelles. Bon je je dis tout de suite on en est pas encore là. Et pour l"instant, il va seulement être question de débattre de la valeur de certain graveurs "reconnus" comme fiables en matière de scan de qualité et si en plus ceux ci gravent tout et bien, c'est gagné.

Une nouvelle fois, pas de précipitation, on va avoir du mal à trouver un tel graveur. En effet, pour réunir toutes ces qualités, il va nous falloir plusieurs unités. Quoique... Je vous livre "en vrac", les différentes choses que j'ai pu réunir à ce sujet (beaucoup sur cd freaks pour le moment, mais chaque chose en son temps) et bien entendu celle aussi que j'ai observées.

Toute la problèmatique tient dans le fait de trouver un scanner qui soit fiable, c'est à dire dont les mesures répétées soient proches/identiques sur un même disque et bien sûr qu'elles reflètent quelque chose de la qualité de lisibilité du disque sur un maximum de lecteur. (car répétons le une dernière fois, les mesures PI / PO ne représente rien de de ce qui est réellement gravé sur le disque mais seulement ce que voit le graveur, les erreurs de lecture qu'il rencontre).

Donc pour sensibiliser l'audience, l'intérêt d'avoir un bon scanner n'est autre que celui de pouvoir évaluer la lisibilité de son disque. cela entraine plusieurs choses :
- pouvoir évaluer la qualité de ses gravures
- pouvoir évaluer la qualité de son graveur
- pouvoir évaluer la qualité de fabrication d'un disque donné
- pouvoir évaluer la détérioration d'un disque abimé
- pouvoir évaluer la détérioration naturelle d'un disque (ce qui peut être assez précieu lorsque l'on croit ses données bien à l'abris)

L'intérêt de cette quête du scanner idéal tient dans la nécéssité de pouvoir comparer. Maître mot de la qualité de gravure. On compare des mesures et on juge ensuite. Ce qu'il faut retenir de suite c'est qu'il ne sert à rien de comparer des mesures faites par des scanner diffférents (sauf si, bien sûr il est question de comparer les scanners eux-même). On ne peut donner de verdict fiable que si les mesure sont effectuées dans les même conditions (scanner, logiciel, vitesse...)

Bref, le décors est à peu près planté. Maintenant, je vous donne une synthèse de ce que j'ai pu lire, voir et aussi vérifier dans une bonne mesure.
_______________________________________________________________

Trois marques de graveur se distiguent vraiment en matière de scan - d'autres graveurs supportent ces mesures de qualité mais elles n'ont pas montré une grande fiabilité en la matière d'après les expériences que j'ai pu partager. Ce qui ne signifie pas qu'un graveur sorti de ces trois marque ne puisse être un bon scanner. mais il est question ici de trouver des références alors c'est vers elle qu'il faut déjà aller. Ces trois marques ce sont Plextor, Lite-On et BenQ.

Les Plextors : (PX-712/716/755/760)

-Avantages : Ce sont de très bons graveurs. Ce sont des scanners fiables CD et DVD , il savent faire toutes les mesures C1,C2,PIE,PIF,POE /Jitter Beta/FE TE/Test TA. Ce sont de très bons lecteurs.

-Désavantages : Pas supportés par Nero CD-DVD Speed. Les mesures se réalisent avec Plextools et sont toutes séparées, réalisées à 2x CLV c'est 30 min par scan (donc 90 pour la triplette PIE,PIF,Jitter) : ils sont des scanners très très lents. Le jitter n'est pas comparable aux standards ECMA. Ils ne sont pas bon marché.

Les BenQ : (DW1640/1650/1655)

-Avantages : Très bons graveurs. Supportés par Nero CD DVD Speed, scanner rapide CD/DVD, supportent en un seul scan les trois mesures PIE, PIF, Jitter. Le 1640 est réputé bon lecteur, les 165x, sont discutés. Ils semblent être des scanners fiables pour les CD (C1 et jitter), et pour DVD dans le cas où ils ont eux même gravé le DVD.

-Désavantages : problème avec le rapport des erreurs C2 (vu sur CD freaks) et cf. ci-dessus, il n'aiment pas trop les DVD gravés par des graveurs d'autres marques... ils sont capables de montrer des taux erreurs "erronés", voire des impossiblités théoriques, et détectent la présence de défailances de lecture alors que le disque peut-être parfaitement lisible dans d'autres lecteurs. Les 165x n'arrivent parfois pas à relire un disque (gravé par un autre).

Les Lite-On serie 16xx et xxxx6S/5S)

-Avantages : Bons à très bon graveurs. Les graveurs DVD récents sont des scanners DVD très fiables qui supportent les gravures réalisées par d'autre graveurs sans problème. Supporte Nero CD DVD Speed, surtout Kprobe.

-Désavantages : scans non fiables des CD pour les graveurs de DVD, on préférera les graveurs de CD pour ça. Pas de jitter (sauf avec DVDScan et un firmware bidouillé je crois, à creuser)
____________________
Ce post sera édité en fonction des apports de chacun. Ceci est une base de discussion.

[slywall]

Donc dans une volonté de trouver un protocole "gravure news" il fallait déjà aller voir comment font les autres et en fait il apparait que les reviews des graveurs sont en général réalisées avec une courbe de transfert sur un BenQ 1640, mesure PIE/PIF sur Lite on et Kprobe en 4x (en bonus voire BQ1640 et nero cd dvd speed en 8x - cdrlabs) ou une mesure PIE/PIF d'un Plextor avec Plextools.

En conséquence, je retiens que les scans PI PO fiables se réalisent avec un Lite-on ou un Plextor, j'ai pu expérimenté les travers du BenQ. Donc par soucis de pratique vu que les Lite-On réalise les deux mesures PIE/PIF en SUM8/SUM1 en même temps, qu'il sont vraiment fiable, et que les scans prennent du temps, mon choix est fait.

[franz99]

Je remercie Slywall de lancer le débat à ce niveau !



Je pense que comme d'habitude nous allons avoir beaucoup d'avis et de scans qui porteront principalement sur de des scans réalisés avec de nombreux scanneurs et logiciles différents
dont personne ne sait vraiment comment on peut les comparer entre eux.
On verra auusi très souvent apparaître ce mot "fourre-tout": compatible !
mais ce qui doit être «compatible» ce ne sont pas les graveurs entre eux
mais 1 graveur et un logiciel donnés
avec une machine professionnelle comme l' AudioDev SA300 !




Aussi je tiens à signaler que des tests de comparaison de la convergence avec les scans "pro" existent depuis longtemps:
le site CDRinfo publie souvent avec les reviews des nouveaux graveurs quelques pages
où les qualités de scanneur du graveur sont directement et uniquement comparées à une machine professionelle: la SA-300 d'Audiodev.

La 1ère en date des ces comparaisons de convergence [ou maintenant appelée correlation] avec les scans "pro"
remonte déjà la review du Plextor PX-712A publiée le 17 mars 2004:
Plextor PX-712A: « PleXTools vs. SA300 - Page 1, 2 & 3 »
« Les scans Plextools sur PX-712 comparés à l'Audiodev SA300 CATS system »
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... &PageId=17

Extrait de:
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... &PageId=19

Summary
After having compared three test disc results measured with CATS and with PX-712A, we are happy that finally end users can do accurate measurements, and close to what proffesionals are using.
From the first place we didn't expect any miracles, remember PX-712A costs only few hundred Euros when CATS costs thousands.
For sure, we would like to have other reading speeds options than the default 2X CLV, since if you decide to do PISum8/Sum1 and Beta/Jitter scans, for one disc you must spend around 1:15hours.
If only PlexTools could report PISum8/Sum1 and Beta/Jitter with one pass would be great

Traduction:

« Résumé :
Après avoir comparé les résultats obtenus avec 3 DVD de test mesurés avec la machine AudioDev CATS puis le graveur Plextor PX-712, nous sommes heureux de constater que les utilisateurs finaux ont enfin la possibilité d’effectuer des mesures précises et proches de celles données par les machines utilisées par les professionnels.
Au début nous n’attendions aucun miracle considérant qu’un PX-712 coûte une centaine d’€ et la machine CATS SA300 quelques milliers.
Bien sûr nous voudrions pouvoir disposer d’autres options que la vitesse de lecture par défaut de 2x en mode CLV (vitesse linéaire constante) vu que si vous décidez d’effectuer un scan PISum8/Sum1 et un test Beta/Jitter pour un DVD cela vous prendra environ 1 heure et quart.
Si Plextools pouvait reporter le PISum8/Sum1 et le Beta/Jitter en une seule passe ce serait déjà bien »

[franz99]

Malgré l'enthousiasme de CDRinfo concernant certains scanneurs:
« Après avoir comparé les résultats obtenus avec 3 DVD de test mesurés avec la machine AudioDev CATS puis le graveur Plextor PX-712,
nous sommes heureux de constater que les utilisateurs finaux ont enfin la possibilité d’effectuer des mesures précises et proches de celles données par les machines utilisées par les professionnels. »



Je me dois de rappeler ici que chaque page où est publié un tel test de corrélation entre un graveurs donné et des scans "pro"
lors d'une review de CDRinfo
commençait par l'avertissement suivant:

« For checking exactly what the Plextor PX-716A reports, we used three different media, burned with other writers. The three media have been measured with the well known AudioDev SA300 DVD CATS system at 1X.
The drive is capable of reporting PI/PIF errors, so we will compare those measurements for 2X reading speed and middle accuracy.
Please note that the posted results are only valid for the specific tested Plextor drive. Using other drives, even another PX-716A, can produce totally different results. Be aware! »


J’insiste sur le début et la fin :
« Afin de vérifier exactement ce que le PX-716A reporte …..
.... Utiliser d’autres drives (lecteurs), même un autre PX-716A , peut produire de résultats totalement différents. Prenez garde ! »
(et ceci est d'ailleurs vrai pour tous les autres graveurs)



Un exemple: Plextor PX-716A Burner - Page 24
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... &PageId=23
où il y a 4 pages entières intitulées :
« PX-716A vs. SA300 »
Les testeurs s’entourent ici d'un lot de précautions concernant
l’interprétation des scans Plextools qu’ils publient.
Chacune des 4 pages des tests de corrélation commence par le même texte d'avertissement:
« même un autre PX-760A ... »

[franz99]

Un autre expert très important est dolphinius_rex
qui publie des reviews sur le site CDRLabs
[reviews signées du nom de Digital Dolphin]

Aussi je vous invite à lire les points très importants
que dolphinius_rex a donnés dans le Post-it (= "Sticky") d'introduction
à l'occasion de l'ouverture du nouveau forum de CDRLabs consacré au tests de médias vierges:
http://www.cdrlabs.com/phpBB/viewtopic.php?t=21496
Ces recommandations concernent
les conditions précises dans lesquelles doivent de préférence être effectués ces fameux scans d'erreurs.



Extrait de ses messages:

Concernant les graveurs dont l'usage est déconseillé:

NEC and Pioneer drives: These drives are discouraged from being used as testing units.

Concernant les logiciels qu'on peut utiliser:

I can't think of any software that should be avoided.

For LiteON's, K-Probe, DVDInfoPro, and Nero CD/DVD Speed are good
For BenQ's DVDInfoPro, and Nero CD/DVD Speed are good
For Plextor's PXScan is good, and DVDInfoPro also works, but it doesn't report Beta scores yet.

Concernant les vitesses de scan:

LiteON's: 4x CLV is recommended, 8x CAV would be "ok" but discouraged
4x is pretty much the standard most of the time, so I recommend 4x to keep it more uniform. 8x is pretty much the other option.

BenQ's: 8x CAV is recommended, 4x CAV is "ok", CLV and P-CAV testing is discouraged.
8x CAV is pretty much the most common speed used, and could be argued as the BenQ standard.
Again, I'd like to keep it as uniform as possible. I tend to be against the use of P-CAV and CLV because BenQ drives were designed to be CAV testing units.
Only CD/DVD Speed offers these odd testing options, and I don't think we want to see everything get confused by having to see which of 6 or 7 different speeds/testing methods has been used. Also, I've seen some odd results on CDFreaks that concern me.

Plextor: 2x is encouraged, 5x is "ok", 8x and 12x is discouraged
2x and 5x tend to give fairly similar results, but once you move to 8x and 12x the results tend to get a little wild. Also, most people who bother to use Plextors for scanning, usually use 2x or 5x anyways.

[cxman]

bonjour,
a lire franz99, j'ai tendance à penser que l'ensemble de ces tests sont inutiles car non reproductibles avec un même matériel.

Please note that the posted results are only valid for the specific tested Plextor drive. Using other drives, even another PX-716A, can produce totally different results. Be aware!

Cependant, il est une méthode possible: le moyennage.
mon graveur par exemple est un liteon sohw 1673s et je suis en possession de differents dvd-R(TDK, PHILIPS, VERBATIM...).

Je pense que d'autres utilisateurs du forum possèdent ce graveur et je pense qu'avec les MID codes des dvd, on sera même plusieurs à pouvoir tester avec le même logiciel le même type de graveur sur le même type de DVD.

Ensuite, pour que les résultats soient utiles nous pourrons alors les synthétiser et etablir une moyenne qui pourrait permettre de dire qu'en moyenne tel type de DVD donne de meilleurs résultats que tel autre sur un modèle de graveur donné.

si nous arrivons a faire ces tests avec les mêmes médias et les mêmes logiciels mais en changeant de graveur liteon , on pourra alors comparer comment differents modèles se comportent en fonction du media (en effectuant une fois de plus un moyennage des résultats obtenus.)

cette méthode est forcement longue et contraignante et exige qu'une methodologie soit éditée et respectée par les testeurs d'une part; et d'autre part qu'il y ai le plus grand nombre de testeurs possibles.

Mais au moins elle nous laisse un espoir de pouvoir comparer quelque chose de comparable c'est à dire differents graveurs d'une même marque entre eux.

Enfin, si on utilise nero cd/dvd speed on pourra même comparer les benq et les lite on.
ma conclusion de ce post bien trop long, je suis désolé,
c'est qu'une méthode est possible : le moyennage
mais qu'elle demande un echantillonnage important
et donc un grand nombre de participants

[franz99]

bonjour,
a lire franz99, j'ai tendance à penser que l'ensemble de ces tests sont inutiles car non reproductibles avec un même matériel.

Please note that the posted results are only valid for the specific tested Plextor drive. Using other drives, even another PX-716A, can produce totally different results. Be aware!

Ce n'est pas moi mais les testeurs de CDRinfo qui nous préviennent
que l'on ne peut pas tirer de conclusions hâtives et définitives à l'aide d'un scan isolé.
Par contre penser que ces tests sont inutiles me parait très éxagéré car sans eux on ne saurait rien du tout et discuter de la qualité des gravures resterait au niveau d'une discussion sur le sexe des anges.


Il existe cependant un test qui semble reproductible, à savoir:
le "stress-test" ou test du taux de transfert:
Voir les sujets:
« Qualité partie 2 - Taux de transfert »
http://www.gravure-news.com/html/arts/18/page01.php
« Centralisation des tests de taux de transfert »
http://forum.gravure-news.com/centralis ... t21434.htm
Encore faut-il utiliser du matériel et surtout un firmware qui rende ce genre de test de lecture à pleine vitesse significatif !

[slywall]

Oui, le problème est que :
1) les jugements ne se tirent que sur des comparaisons
2) Un même modèle de graveur peut montrer des résultats différents sur un même disque alors des modèles différents...
3) la comparaison dans des conditions différentes de mesures n'est pas recevable

Donc l'idée du "moyennage" (jeu de mot ?) n'est pas mauvaise en soi mais il faudrait prouver que tous les graveurs utilisés pour ce "moyennage" soit fiables c'est à dire produisent lors de mesures répétées sur de même disques des résultats homogènes. C'est exactement dans ces conditions, que si ces tests peuvent sembler inutile ou relatif, il deviennent acceptables car on se met d'accord sur les conditions d'acceptabilité d'un scanner comme tel.

Sinon j'insiste (à tord?) sur le fait qu'il faut penser autrement que vouloir, nous utilisateurs, absolument et définitivement classifier les médias en terme de qualité de manière objective. Si un tel classement existe, il ne peut se faire que par graveur - en admettant dans l'idéal que les tous les modèles de graveurs soit strictement identique entre eux, ce qui n'est pas le cas de manière absolue.

L'exigence est de mise mais il ne faut pas exiger l'impossible, pour nous utilisateurs, nous devons nous adapter aux outils dont on dispose et nous cantonner à conclure ce que l'on est en mesure de conclure de la façon la moins relative qui soit.

Tout au plus , nous ne pouvons prétendre à travers tout cela qu'à juger de la meilleure combinaison graveur/firmware/vitesse/media (mais comme je le disais nous ne sommes pas à l'abris des variations dans la fabrication d'un même modèle de graveur/disque....) Le monde n'étant parfait, il faut savoir composer avec ce que l'on peut considérer comme relativement objectif (oui je sais ces deux termes ne s'accomode d'ordinaire pas mais bon, si les Grec, je pense à Ptolémée et sa sphère des étoiles fixes, pourtant en accord avec l'observation, n'avait initialement menti sur la réalité de l'univers la science ne serait peu-être pas ce qu'elle est devenue aujourd'hui) Alors composons avec ce que l'on a et arrêtons de chipoter sur la relativité des mesures. On le sait donc soit on s'adapte soit on arrête tout.

[cxman]

donc si je peux me permettre cette synthese, nous pourrions rassembler les résultats des differents testeurs du quarté:
graveur/firmware/vitesse/media

sachant qu'il ne nous faut qu'une variable à tester en même temps sur l'ensemble des 4 facteurs.

N'etant pas mais alors pas du tout un spécialiste, je vous laisse le soin de choisir les parametres imposés et la variable à étudier.


NB:le moyennage fait effectivement penser à un jeu de mots mais c'est aussi le terme utilisé en mathématiques pour calculer des statistiques sur un echantillon représentatif d'une valeur donnée.
même moi j'ai du mal a comprendre en me relisant.

[slywall]

donc si je peux me permettre cette synthese, nous pourrions rassembler les résultats des differents testeurs du quarté:
graveur/firmware/vitesse/media

Je pense que cette tâche est tout simplement digne de Sisyphe

sachant qu'il ne nous faut qu'une variable à tester en même temps sur l'ensemble des 4 facteurs.

Oui, selon les exigences de la logique mais là 'est pas le problème puisque le sujet du débat concerne le choix des scanners et il n'est pas question de palabrer en reprenant tout depuis le début puisque le premier post du sujet est déjà une synthèse des choix opérés par les sites spécialisés (qui ont fait un travail collossal). Alors partons de là par pitié. Nous pouvons ici discuter de ces choix.

Pour les Scan de DVD, on retrouve en première ligne les Plextors et Lite-On et ces derniers jouissent d'un confort de réalisation des scan (vitesse+fiabilité) qui fait qu'il sont souvent choisis comme scanner. Ce choix je le comprend tout à fait et l'approuve entièrement.

[slywall]

J'ai abordé les différents point sur les scanner des différentes marques et je voulais consacrer une attention pariculière aux BenQ qui jouissent en la matière d'une réputation mainteant un peu usurpé.

Comme déjà dit, les BenQ ont la facheuse tendance à reporter des erreurs fausse sur les disques qui ne sont pas gravés par eux. Ils n'arrivent parfois même pas à relire ces disques. Cela n'est pas systèmatique mais j'ai pu l'expérimenter avec les disques gravés par le LG GSA-H20L exemple flagrant :

Scan BenQ : PIF max au changemnt de couche 41 et POF : 49


Scan Lite-On : PIF max 3 pas de POF


Autre travers des BenQ : Sous Nero CD-DVD Speed à 8x, vitesse à laquelle les scans sont les plus fiables) Ils reportent les mesures PIE/PIF en SUM8 (sommes des erreurs sur 8 Blocks ECC) alors que les PIF pour pouvoir être comparées aux normes ECMA doivent être mesurées en SUM1 (sommes des erreurs sur 1 Block ECC). Et donc en conséquence les Mesure PIF des BenQ à 8x ne sont pas fidèles à ce qu'elles devraient être (souvent les valeurs sont supérieures). Ce qui n'est pas le cas des Lite-On qui eux pratique la mesure en SUM8/SUM1.

[franz99]

Voilà un article qui va sans aucun doute faire avancer notre sujet:
« Home PI/PIF scanning - Who to believe? »
« Scans PI/PIF faits maison - Qui croire ? »
http://www.cdfreaks.com/article/290

L'auteur de l'article est Dee-27 bien connu pour ses publications sur les formwares Nec en collaboration avec Liggy.
Les tests utilisent 4 graveurs parmi les plus couramment utilisés actuellement dans les forums de cdfreaks.

Les qualités du scanneur sont appréciés sur 3 points principaux:
« Read accuracy »: le marqueur utilisé est le nombre d'erreurs PIE/PIF reportées et leur répartition
« Unbiased reading » : le drive doit se montrer neutre et ne pas donner des résultats "biaisés" pour les médias qu'il a lui-même gravés
« Consistency » : un même média est scanné 5 fois de suite avec le même drive afin d'étudier la reproductibilité des scans d'une fois sur l'autre




Les passionnés de cdfreaks ont commencé la discussion sur le sujet ici:
http://club.cdfreaks.com/showthread.php?t=193873
La discussion porte sur le moment plutôt sur la vitesse de scan à utiliser (1x, 2x ou 4x mode CLV) afin de correspondre le mieux possible à la norme ECMA pour les lecteurs DVD.

[slywall]

Oui j'étais justement en train de le synthétiser :
http://www.gravure-news.com/visunews.php?n=2497

Mais de toute façon, maintenant les choses se dégagent de plus en plus, on en était déjà arrivé là.

Mesure PI = Lite-On ou Plextor

[slywall]

Au sujet des Lite-On (5S et 6S) j'attire ton attention sur certaines observations intéressantes de Francksoy et Dragemester sur les "qualités" du scan à 12x réalisé par ces graveurs. Je n'ai plus le lien sous la main mais c'est un sujet ou il est question de test des Verbatim MBI, prodisc etc..; j'ai vu ça hier soir. si je retrouve le sujet je te poste le lien.

[slywall]

http://club.cdfreaks.com/showthread.php?t=193164

La discussion devient intéressante à ce sujet à partir du #12

[franz99]

Nos experts bien connus MediumRare et dakhaas
viennent d'intervenir une 1ère fois dans la discussion (ce 23 sept 2006):
http://club.cdfreaks.com/showthread.php?t=193873
Aussi je vous demande d'être particulièrement attentifs à ce qu'ils disent !


Comme le contenu de leurs messages est très intéressant mais assez ardu et j'ai du mal à en tirer une conclusion pratique.
Aussi je me permets de faire appel à vous tous pour une fois afin de m'éclairer moi !

[slywall]

Pour l'intervention de MediumRare : tout tient dans le le calcul des moyennes et les choix opérés :

CD Speed affiche sur le graphique uniquement les valeurs maxi des erreurs mesurée dans un echantillon. Et la moyenne des erreurs est calculée par rapport à l'ensemble de ces valeurs maxi. Ainsi, dans la pratique la moyenne obtenue n'est pas représentative de la moyenne réelle puisque seules les valeurs maxi sont retenues...

Kprobe c'est différent : la moyenne des erreurs PIF est calculée sur les echantillons des PIE, ce qui fait que la mesure PIE étant réalisée sur 8 Block ECC dans l'idéal, et la mesure PIF sur 1 Block ECC, on se retrouve avec un facteur 8 (dans l'ideal) de différence. C'est à dire que le nombre total qui sert de référence à la moyenne est huit fois trop petit. On se retrouve donc parfois avec une moyenne de PIF dépassant le maximum sur certain disque de mauvaise qualité de gravure. Donc dans la pratique il faudrait diviser la moyenne des PIF par 8 pour connaitre la vraie moyenne. (en fait c'est 7 en pratique)

Quant à Dakhaas je n'ai pas encore eu bien le temps d'étudier ce qu'il disait mais ce que je comprend à la première lecture : les lecteurs, que nous avons, ne sont de toute façon pas calibrés comme les scanners profesionnels et qu'il y faut encore investiguer plus loin pour découvrir pourquoi certain scanners comme les BenQ ou NEC sont sensibles aux gravures réalisées par d'autre graveurs en terme de mesure d'erreur.

[franz99]

Quant à Dakhaas je n'ai pas encore eu bien le temps d'étudier ce qu'il disait mais ce que je comprend à la première lecture:
les lecteurs, que nous avons, ne sont de toute façon pas calibrés comme les scanners profesionnels
et qu'il y faut encore investiguer plus loin . . . .

Merci Slywall pour avoir synthétisé toutes ces informations.

Ainsi que le pointe dakhaas
un test de « corrélation »
entre le scanneur maison utilisé et une machine pro comme la CATS SA300
(au début j'avais parlé de ceci sous le nom de scanneur « conforme »)
me parait effectivement ce qui manque à cet article.
En effet la "read accuracy" du drive scanneur dans l'article de Dee-27 est uniquement basée sur des valeurs de PI/PIF totales et leur répartition (?)


Ce genre de test de corrélation entre un graveur et l'AudioDev SA-300 est pour le moment uniquement effectué dans les reviews de graveurs publiées sur CDRinfo
comme ici lors de la review du Plextor PX-760A
(qui est l'un des 4 drives utilisé dans l'article de Dee-27):
Plextor PX-760A:
« PX-760A vs CATS - Page 1, 2, 3 & 4 »
« Les scans Plextools sur PX-760A comparés à l'Audiodev SA300 CATS system »
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... &PageId=19


Conclusions des 4 pages de tests de corrélation:
« PX-760A versus CATS »

Page 1: « From the above graphs, we can see that the error line trend follows the same pattern as the original CATS »
Page 2: « In this case, the graph is different to that of the CATS error line »
Page 3: « The trend line follows the CATS trend line. »
Page 4: « And lastly, a somewhat close trend line to the original CATS, but only for the PIF measurement. »

[franz99]

La question qui se pose maintenant est de savoir quand CDRinfo passera pour ses nouvelles reviews à l'utilisation du PX-760A ?
Ils avaient utilisé dès sa sortie le PX-712A.
A présent et depuis assez lontemps ils utilisent le PX-716A

avec les conditions précises de scan:
« The Plextor PX-716A with the latest available firmware.
For scanning the disc, we used the latest PlexTools version
- at 2X CLV reading speed
- BURST mode
- with middle accuracy »



Pour ces conditions précises de scan,
voir par exemple ici:
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... 7&PageId=9

[franz99]

Enfin pour le dernier scanneur restant en compétition avec le Plextor PX-760A,
à savoir le:
Lite-On SHW-16H5S (firmware LS0W)
« 4x CLV scanning method en utilisant le logiciel K-Probe 2 »

nous possédons aussi un tel test de corrélation avec la CATS SA-300:
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... &PageId=19

Page 1: « If you ignore the absolute values, which differ from software to software, the error trend lines are quite similar for both PI and PIF »
Page 2: « In the case of the PISum8, similar scans from the LiteOn burner and the CATS system in terms of trend lines »
Page 3: « The error trend lines are quite similar for the LiteOn and the SA300 for both PI and PIF »
Page 4: « As you can plainly see in the graphs above, the error trend line follows the same pattern as the CATS system scans, but value levels are different »

Ces derniers tests de corrélation semblent quant à eux avoir été réalisés à l'aide du logiciel DVDinfoPro !