Gravure-News

par **franz99** » 08 Oct 2006 19:47

Voici un article bien argumenté simple qui explique
la situation actuelle réelle:
http://www.bit-tech.net/columns/2006/10 ... abet_soup/

Pour ceux a qui cet article (en anglais) paraitrait trop long
il y a une introduction (résumé) sur cdfreaks ici:
« Do we really need hi-definition ? »
http://www.cdfreaks.com/news/14072

par **Scaramanga** » 08 Oct 2006 20:03

Bah en extrapolant, on pourrait dire " avons nous vraiment besoin d'un réfrigérateur ? "

par **Koba** » 08 Oct 2006 20:15

Sans avoir lu l'article (la langue de Shakespeare et moi...), la question me semble mal posée. La réponse à la question "Avons-nous besoin de la HD ?" est inéluctablement "oui". Cela s'appelle le progrès et qu'il soit utile ou futile, il est indispensable sous peine de stagnation.

La vraie question - à laquelle chacun peut apporter sa réponse personnelle - est "Avons-nous besoin de nous précipiter sur la HD en l'état actuel de la technologie ?". A cette question ainsi formulée, l'afficionnado de la nouveauté, l'amateur fortuné, le scientifique avide de nouvelle technologies, etc., répondront certainement "oui" sans se soucier des inévitables maladies de jeunesse de la HD. Alors que le conservateur, réticent aux changements ou l'utilisateur très occasionnel répondront plus volontiers "non" même lorsque ces maladies de jeunesses seront achevées. Entre ces deux extrêmes se trouve Monsieur Tout-le-Monde, dont la curiosité est peut-être éveillée par cette nouvelle technologie ou que la pub harcèle. A lui, il appartient de juger, en se documentant, en comparant les avantages et les inconvénients de cette technologie par rapport à ceux de la technologie qu'il utilise actuellement, en testant ces nouveaux appareils pour juger "sur pièce", etc.

Pour paraphraser Scara dans les deux sens, tout peut être considéré comme indispensable ou au contraire comme superflu. A chacun de choisir en connaissance de cause. A l'heure du web et de l'information tous azimuts, celui qui achète un chat dans un sac n'a à s'en prendre qu'à lui-même...

P.S. : j'ai précisé ne pas avoir lu l'article parce que je supposais possible qu'il développe une réponse allant dans le même sens que la mienne. Le cas échéant, inutile de m'incendier en disant que je ne l'ai pas lu, etc., etc. ;-)

par **CapJack** » 08 Oct 2006 22:06

Personnellement, et comme je l'ai déjà dit ailleurs, si la haute définition est effectivement un progrès technologique, elle est condamnée à rester néanmoins un luxe par nature.

En effet, il me semble que pour profiter de cette technologie, il faut investir dans un écran HD bien sûr, mais de grande taille. À quoi celà rime-t-il d'avoir 1000 lignes sur un écran de la taille d'une petite télévision ? Assis en famille à quelques mètres de l'écran, on ne verra pas la différence avec un DVD ! Et je ne parle que de l'image. Pour le son, le même problème se pose : pour profiter au mieux du gain de qualité, il faut un matériel multi-canal coûteux si l'on veut de la qualité; problème déjà existant avec le DVD... combien de pauvres hères se sont-ils fait arnaquer en achetant un matériel multi-canal-dolby-surround-92.36-de-la-mort-qui-tue, qui en réalité n'est que de la merde en boîte ? En boîte plastique, qui plus est...

Ce qui pose un problème de fond : on peut imaginer qu'une famille aux revenus modestes passionnée de cinéma investisse dans du matériel adapté en rognant sur d'autres budgets. Pourquoi pas. Mais ce matériel, où le mettra-t-elle ? Il ne suffit pas d'avoir le matériel, il faut une pièce assez grande pour en profiter, donc un logement adapté, et là, c'est pas gagné. Moi qui ai grandi en HLM (on n'appelait pas encore ça les cités à l'époque), je crois savoir de quoi je parle.

On va alors se retrouver toujours dans la même situation : ce sont les gens modestes, vulnérables au discours marketing, qui vont se faire avoir en achetant des TV "HD" d'une taille ridicule en regard de la technologie mise en oeuvre, et des système "DOLBY x.y" avec des enceintes en plastoque tellement immondes qu'un bon équipement stéréophonique serait préférable.

Personnellement, je n'achèterai ce type de matériel que quand d'une part, j'aurais les moyens d'investir dans du bon matériel, et d'autre part quand j'aurais fait faire les travaux dans l'aile de ma maison non encore aménagée, ce qui est prioritaire.

De grâce, en ce début de XXIème sièce, ne retombons pas dans le discours scientiste gnan-gnan et béat de la fin du XIXème... il ne faut pas confondre progrès technologique, qui certes fait partie de l'aventure humaine, et progrès du compte en banque de ceux qui s'y entendent pour nous faire gober n'importe quoi. Il est urgent d'attendre.

par **CptDobey** » 08 Oct 2006 23:26

Je pense vraiment qu'il n'y a, généralement, aucune rapport entre cinéphilie et grosse instaaaaaalle home cinéma.

Le vrai cinéphile n'a pas grand chose à foutre des installes en 1000.1. Une image acceptable et la VO (et encore) suffisent. Le contenu est plus important que le contenant.

C'est juste mon point de vue... d'un cinéphile (auto-proclamé) qui a une installe non installée depuis 18 mois et qui n'en a globalement rien à foutre car c'est le film qui compte avant les watts et les effets surround

Bref la hd... boarf.

A contrario on peut se dire que la HD ne sert à rien, mais s'Ils nous refonts le coûts comme avec les vinyl / cd, on sera bien obligé d'y passer (à la HD) car on ne trouvera plus que ça...

A contrario 2, si ma téléchoe 16/9, 50Hz, 72 cm de 10 ans d'age claque demain, c'est une télé LCD/plasma 1080p que j'achèterais. Et si c'est trop cher, alors je prendrais une bête crt de 82 cm à 350 € en attendant des jours meilleurs. Si j'achète un truc neuf à 1000+ €, autant qu'il ne soit pas has-been dans 2 ans (sur sa durée de vie espérée de 10+ ans).

par **franz99** » 09 Oct 2006 8:08

Je pensais pouvoir lancer un petit débat sur le contenu précis de cet article très bien écrit, mais c’est encore loupé !

Ce article prend la peine d’expliquer pas à pas et dans un langage pas trop technique ce qui se passe lorsque l’on branche les sources HD (?) actuelles sur des écrans dits « HD ready ».
Je trouve ce genre d’article absolument indispensable pour y voir un peu plus clair au milieu de toutes les news qui annoncent (et annonceront de plus en plus)
du matériel « HD » qui ne fonctionnera pas correctement.

par **CptDobey** » 09 Oct 2006 9:11

franz99 a écrit:Je pensais pouvoir lancer un petit débat sur le contenu précis de cet article très bien écrit, mais c’est encore loupé !

Ah bin voilà tiens, la pouf maintenant j'ai tout de suite envie de débatre...

par **Koba** » 09 Oct 2006 10:47

Je peine vraiment à comprendre pourquoi tu estimes ta tentative ratée.

Comme lors de tout changement de standard, il y a des hésistations, des cafouillages, des produits en apparence tentant mais qui mourront rapidement, des hérésies techniques, etc., etc.

Et comme toujours, deux solutions s'offrent à chaucn : soit se précipiter sur ces nouveautés (pour les raisons que j'ai exposées ci-dessus), soit attendre que le jeu se calme.

comme je l'ai également dit ci-dessus, dans le premier cas, il est impératif, au risque de faire un mauvais achat, de se documenter, de tester les produits, etc. Dans le second, la patience sera récompensée par une certaine facilité d'achat. J'en veux pour preuve que personne ou presque n'a gaspillé stupidement d'argent en achetant un magnétoscope VHS il y a quelques années (il était impossible - techniquement parlant - de mal acheter), alors que certains regrettent toujours leur achat en V2000 ou autre standard qui n'a pas connu le succès du VHS.

Je ne vois donc pas pourquoi, une fois de plus, les contributions apportées doivent être dédaignées...

par **slywall** » 09 Oct 2006 11:28

franz99 a écrit:Je pensais pouvoir lancer un petit débat sur le contenu précis, mais c’est encore loupé !

Nous savons déjà quasiment tous ici que le HD n'est pas ce qu'il annonce être avec la plupart des engins.

Si tu veux discuter de point précis c'est à toi de mettre en évidence les points que tu veux voir abordés, de faire les observations qui vont conduire les membres à réagir à ce que tu dis. Si tu linkes vers un article sans donner d'axe de lecture ou sans allecher le lecteur sur un thème particulier comme tu as fait, tu as beuacoup de chance d'avoir des réactions globales. Elles répondront plus à la question du sujet que tu as initié après lecture de l'article, plutot que de réagir sur le contenu de l'article lui-même. Il faut être logique.

par **Sam58** » 09 Oct 2006 18:06

J'ai pas tout lu, honnêtement. :oops:

Mais la HD, n'est qu'une fabuleuse fumisterie, un piège à c**s :twisted:

Ca me rappelle les premier CD Audio, dont on vantait la qualité du numérique.

La qualité n'était au rendez vous qu'à condition que toute la chaine, enregistrement, mixage, etc... soit numérique.
Or, beaucoup n'étaient faits qu'à partir d'enregistrements analogiques.

Pour la HD, c'est à peu près identique. Il faut que l'ensemble de la chaine, de l'enregistrement à l'écran final soit HD. Ce qui est encore loin d'être le cas.

Et maintenant combien de paires d'yeux feront réellement la différence :?:

NON à la HD. NON au HDVD :rocket:

par **CapJack** » 09 Oct 2006 20:08

CptDobey a écrit:Je pense vraiment qu'il n'y a, généralement, aucune rapport entre cinéphilie et grosse instaaaaaalle home cinéma.

Nous sommes parfaitement d'accord.

Mais bon, je fais partie des modérés qui considèrent qu'une bonne qualité technique reste un plus, même pour un chef-d'oeuvre.

Edit : citation de Jean-Luc Godard que je dédie à Koba :
"On se goinfre de progrès. En une minute, on peut appeler Bogota. D'abord, c'est faux. Ensuite on ne sait qui appeler ni quoi dire."

Sam58 a écrit:La qualité n'était au rendez vous qu'à condition que toute la chaine, enregistrement, mixage, etc... soit numérique.
Or, beaucoup n'étaient faits qu'à partir d'enregistrements analogiques.

Tu pousses mémé dans les orties, Sam58. Le saut qualitatif dans le cas du CD était énorme, et audible pour tout le monde.

On évitait les craquements/frottements/parasites du vinyl, et le bruit de fond/distorsion des cassettes. On profitait pour la première fois d'un son proche du son studio, bon ou mauvais, c'était le problème des studios de l'époque... celà étant, le tout-numérique est arrivé très rapidement.

La comparaison avec le passage DVD->HDVD, qui se contente de rajouter quelques pixels verticalement et horizontalement (et à la limite, n'en ajoute pas assez), et de soustraire quelques artefacts liés à la compression, est donc carrément hors sujet ! On voit que "Mauvaise Foi" est ton deuxième pseudonyme !

Par ailleurs, et histoire de te pourchasser dans ton raisonnement, il me semble que le numérique est de plus en plus présent dans l'industrie cinématographique, et cela depuis un bon moment; pas seulement pour les effets spéciaux d'ailleurs, mais même pour le tournage et le montage, et ce, à très haute définition pour cause de grand écran. Donc pas de problème pour produire un HDVD "de qualité" (technique), du moins sur les films récents.

Par ailleurs un film tourné en pellicule "classique" peut très bien se numériser en haute définition, puis se restaurer numériquement, c'est de plus en plus pratiqué pour les films anciens (on peut même coloriser, je déteste). Ton argumentaire, outre qu'il est de mauvaise foi, tape à côté de la plaque.

par **franz99** » 10 Oct 2006 9:28

Cette étude ne concerne que les DVD pressés et pas la pénétration des graveurs sur le marché:
http://news.digitaltrends.com/article11486.html

A new market analysis report from Kagan forecasts
that high-definition DVDs will take until 2012 to comprise more than half the overall DVD market

And in the year 2015, standard DVDs will still account for about one in every three DVDs sold

par **franz99** » 12 Oct 2006 8:05

Une raison de plus d'attendre patiemment:
http://forum.gravure-news.com/nec-recon ... t24138.htm

En toute logique, ce sont les graveurs Optiarc (Sony/NEC) qui devraient hériter de ces technologies en premier.
Selon le site MacBidouille.com, Sony apportera son savoir faire en matière de cellule optique, NEC en matière de puces et c'est Lite-On qui s'occupera de la fabrication

A peine une journée de passé
et déjà on trouve sur le site Digitimes une « nouvelle démenti »
pour nous rappeler que cet espoir d'un graveur hybride est assez lointain

par **franz99** » 21 Oct 2006 4:27

La Haute Définition et le client sont dans un bateau. Tout le monde boit la tasse !
http://standblog.org/blog/2006/02/16/93 ... t-la-tasse

Certains membres de l'industrie vont réaliser que leur contenu Haute Définition ne passe pas sur les télévisions ni sur les ordinateurs ...

par **franz99** » 21 Oct 2006 4:38

Un article du Monde du 8 juin 2006 à recommander:
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/ac ... _id=948305
L'article a été relayé ici:
http://formats-ouverts.org/blog/2006/06 ... -hd-en-mal

Voilà, c'est fini : la mission est terminée.
Le journal Le Monde a publié un article sur la Haute Définition (HD).

Et vous savez quoi ? L'article traite de la HD en pointant les problèmes de verrouillage avec les câbles numériques (le HDMI), avec les écrans aux technologies de contrôle (HDCP) et avec la HD variable (Ready ou Full).
Pourquoi serait-ce donc fini ? Car publier ces informations dans un journal comme Le Monde, cela donne un gage de sérieux et une crédibilité importante.
De plus, cela peut toucher les responsables et les décideurs : ils ne peuvent dire désormais qu'ils ignorent le sujet. « C'est paru dans Le Monde » : voilà aussi le bon format pour informer.

Alors, bravo à son auteur, Olivier Dumons
Titre: « La haute définition cadenassée »
Intertitres:
« UN CADENAS POUR CONTENUS NUMÉRIQUES » et
« HEURS ET MALHEURS DU LABEL HD »

On comprend pourquoi ces dispositions restent pour l'instant peu médiatisées: qui voudrait acheter un produit interdisant la copie ou la diffusion des contenus, même à titre privé ?

Feisty CEA Panel Debates HD DVD, Blu-ray:
http://www.twice.com/article/CA6383873.html

Gravure-News

Avons-nous vraiment besoin de la HD maintenant ?

Avons-nous vraiment besoin de la HD maintenant ?

Qui est en ligne