Gravure-News

[garfield67]

En fait, vous étes deux burnes utilisant IE...
Ce problème n'est pas existant sous Firefox.

Vi faudra que je l'essaye un jour mais IE me va tres bien pour le moment donc j'ai pas le feu pour passer à Firefox...

C'est bin vrai, ça !!!

Avec Internet Explorer 5.5, et le clic droit

C'est nous les burnes ou c'est toi l'homme des cavernes qui est pas encore passé à la version 6 ??

[Koba]

Thanxxx, Willy !

Garfield, ignore le Cro-magnon, c'est un être vil et inintéressant ! Laisse-le à sa version pourrie d'IE !

[PIER]

Si vous n'avez pas le bon menu c'est que vous ne cliquez pas au bon endroit. Il faut se mettre sur le lien bleu.

Pour ceux qui sont sur MAC, c'est CTRL + clic pour avoir le menu contextuel, ou alors attendre un moment lors du clic gauche.

[Koba]

Si vous n'avez pas le bon menu c'est que vous ne cliquez pas au bon endroit. Il faut se mettre sur le lien bleu.

Hé oui, ça marche aussi, effectivement !

[Sam58]

Mais, j'y crois pas.

Tu cliquais n'importe où

Même un Cro-Magnon y arrivait.

[slywall]

Vi faudra que je l'essaye un jour mais IE me va tres bien pour le moment donc j'ai pas le feu pour passer à Firefox...

Tu dis ça précisement parce que tu ne l'as pas essayé. Il suffit juste de le télécharger et de l'installer... c'est une affaire de quelques instants, firefox 1.0 (5.10 Mo) vaut vraiment la peine qu'on s'y'attarde (même s'il n'est pas parfait)

[Maverick]

firefox 1.0 (5.10 Mo) vaut vraiment la peine qu'on s'y'attarde (même s'il n'est pas parfait)

Attends, rassures moi, là... pour toi IE même dans sa dernière est parfait pour toi

[Koba]

Juste une question... Je sais que c'est en quelque sorte la définition du progrès, mais pourquoi vouloir toujours mieux, plus, pourquoi vouloir toujours essayer autre chose ?

Personnellement, après avoir été un furieux de la dernière version, j'ai opté pour plus de sérénité : si quelque chose me donne globalement satisfaction, je n'en change pas avant de rencontrer un problème ou d'avoir besoin de quelque chose que seule offre la nouvelle version.

Une autre réflexion à propos du progrès, tiens, en passant : depuis la critique de la philosophie hegelienne, il est acquis qu'il n'est pas inéluctable !



P.S. : je sais que j'ai au moins un papy gagné en grande partie à ma cause, pas vrai ?

[psyko]

Salut Koba ! (et les autres :wink)

Donc, pourquoi changer lorsque l'on est satisfait de son produit : effectivement, vu comme cela, il n'y a aucune raison.

Mais, sérieusement, comment être satisfait de IE ??

Tout le monde est d'accord pour dire que c'est une passoire, qu'il ne respecte pas les standards ... mais pourtant, certains irreductibles (et ce ne sont pas que des gaulois !) l'utilise comme unique navigateur ...

Donc, sur le passage à FireFox : ce n'est point une question de progrès (les fonctions "nouvelles" ne le sont pas tant que ça mais quand un truc est pratique/utile on va pas s'en priver )mais un retour (utopique certains diront ...) au juste valeur du Net (Netiquette, lisibilité/accessibilité pour tous ... STANDARD (Dédicace à N6 ).

[mode Troll on]
Et puis, il y en a marre de Cro$oft et ses produits non finis/buggés vendu à prix d'Or.
[mode Troll off]

[Koba]

'lut, Codeur !

Techniquement - encore que je sois incapable d'en juger... - tu as certainement raison : IE est mal ficelé, plein de failles, etc., etc. Mais il n'en reste pas moins - à tort ou à raison - le standard offrant, me semble-t-il, la compatibilité la plus étendue, que ce soit en matière d'affichage, d'exécution de tel ou tel script-machin, etc.

Et pour en faire soupirer certains, voilà maintenant des années que j'utilise une solution "basique" se composant de Windows (98 dans un premier temps et XP Pro ensuite), d'IE et de Norton Anti Virus sans rencontrer de problème majeur. Et pourtant, j'ai un accès ADSL depuis 3 ans. A moins que je ne sois un miraculé de la toile ???

[psyko]

le standard offrant, me semble-t-il, la compatibilité la plus étendue, que ce soit en matière d'affichage, d'exécution de tel ou tel script-machin, etc.

Sauf qu'a cause de la politique de non concurrence de Micro$oft lorsque IE est sorti (et suivant ces nouvelles versions) les standards se sont ouverts "ce qui est une bonne chose) mais tout cela arrivant à un standard pour IE !!

Donc, IE affiche tout certe .... mais à quel prix : avoir un Internet "communautaire et standard" et un Internet "Micro$oftien" ?? (combien de site ne s'affichent pas correctement (quand ce n'est pas une page blanche) si vous n'avez pas IE ????

PS : je prends le choix n°1

[gravurom]

Donc, IE affiche tout certe ....

Hélas, ce n'est même pas le cas. Essayez d'imbriquer plusieurs <div> entre eux, et dans certains cas, IE n'affichera pas la page correctement. Un navigateur respectueux des standards, qu'il s'agisse de Mozilla ou non, pourra afficher cette même page sans aucun soucis.

Pas besoin de parler du support de IE pour le format PNG, un simple lien vers cette pétition montrera l'interêt que porte Microsoft à ce format (et oui, c'est un format "libre")...

Ensuite, pour une utilisation quotidienne du navigateur, il est indéniable que IE à un rendu graphique meilleur (au niveau bouton par exemple), et supporte même quelques effets que les navigateurs standards ne comprennent pas.

Au niveau qualité de navigation, FireFox intègre par exemple l'anti pop-up, navigation multionglet, un "espace" qui permet de rechercher parmi 6 moteurs (vous pouvez en rajouter). IE par défaut, pas terrible ce genre d'options.

Le produit le plus utilisé est toujours le plus exposé aux failles. IE en est le triste exemple. Rappellons également que lorsque vous naviguez avec IE, celui ci envoi des requêtes pour éventuellement indexer les sites sur lequel vous naviguez dans son moteur de recherche...

Mais ça, ce n'est plus un secret. Tout le monde sait que les produits Microsoft ne demandent pas la permission à l'utilisateur pour se connecter où bon lui semble , à son profit bien entendu.

[slywall]

Attends, rassures moi, là... pour toi IE même dans sa dernière est parfait pour toi

Je te rassure, je ne parlait pas du tout de IE, au contraire, j'encourage notre ami Garfield à essayer firefox en anticipant sur le fait qu'il va dire "oui mais..." une fois qu'il l'aura esayé. Pour peuve moi IE je ne l'utilise quasiment plus (sauf quand Firefiox bug sur certains sites).

Firefox devient incontourable pour les surfeurs invétérés, la gestion des pages en onglets, des marque-pages (favoris), des recherches, (les flux RSS maintenant), je ne saurais plus m'en passer...

Le seul truc que je lui reproche mis à part à la qualité graphique de certains éléments, c'est la gestion du BB code, par exemple impossible d'insérer des smiley en plein milieu du post, ils s'insèrent à à la fin du texte automatiquement et il faut le déplacer ensuite, c'est chiant.

[PIER]

Tout le monde est d'accord pour dire que c'est une passoire, qu'il ne respecte pas les standards ... mais pourtant, certains irreductibles (et ce ne sont pas que des gaulois !) l'utilise comme unique navigateur ...

Quand je lis ça de la part d'un développeur web je reste songeur, très songeur...

Ces irreductibles comme tu dis, se sont le plus souvent des clients potentiels pour les développeurs web.

Donc, IE affiche tout certe .... mais à quel prix : avoir un Internet "communautaire et standard" et un Internet "Micro$oftien" ?? (combien de site ne s'affichent pas correctement (quand ce n'est pas une page blanche) si vous n'avez pas IE ????

Il me semble que c'est aussi le travail des développeurs web que de faire en sorte que ce soit fonctionnel. Mais vu la logique économique ils se contentent souvent de satisfaire la grosse majorité, rien de plus.

IE pour MAC il les respecte ces standards ?

Firefox conforme aux standards W3C nous n'y sommes pas encore il me semble.

[psyko]

Tout le monde est d'accord pour dire que c'est une passoire, qu'il ne respecte pas les standards ... mais pourtant, certains irreductibles (et ce ne sont pas que des gaulois !) l'utilise comme unique navigateur ...

Quand je lis ça de la part d'un développeur web je reste songeur, très songeur...

Ces irreductibles comme tu dis, se sont le plus souvent des clients potentiels pour les développeurs web.

Je n'ai jamais dis qu'il ne fallait pas que les dèv de site ne s'interresse qu'à Firefox ou autre mozilla-like ... bien sûr qu'il faut être multi-navigateur.
Ce qui me gonfle, c'est les sites qui disent : IE uniquement.

Et les utilisateurs Linux et MAC (ceux qui ne veulent pas IE !!) ?? ils changent de banques, de sites de ventes ...etc donc par là même un autre type de fracture numérique s'ouvre ....

IE pour MAC il les respecte ces standards ?

Firefox conforme aux standards W3C nous n'y sommes pas encore il me semble.

Pour IE : no comment de cette version de IE ...

Pour Firefox : on y arrive ....

[Numéro 6]

Hummm, ce débat devient fort interessant. Il y a du bon et du mauvais pour chaque camps. Les bugs d'affichage d'I.E, puisque n'en déplaise à ses afficionados, c'est lui qui est à la bourre par rapport à l'évolution du web (pas de correction ni d'ajout de fonction depuis 99 !!!), ces bugs donc, sont connus, et dans une très large majorité sont contournables via une adaptation du code, ce qui reste, comme Pier le souligne, l'appanage du développeur, qui lui seul devra se débrouiller pour que son site s'affiche exactement de la même façon sous I.E. et ... les autres. C'est tout à fait possible. Ça ralonge un peu le code, mais il existe des solutions pour rendre compatible ce qui ne l'est pas. Je parle bien du rendu graphique.

Si 69.1 % des internautes utilisent I.E. c'est parce qu'il est installé par défaut sur la bécane, et que ces mêmes internautes ne jugent pas utile de changer. Que ce soit une passoire ou pas ne vient qu'en fin de liste.

Pour peuve moi IE je ne l'utilise quasiment plus (sauf quand Firefox bug sur certains sites).

Ce n'est pas Firefox qui ne comprend pas l'affichage, c'est le développeur qui s'est basé sur des instructions obsoletes reconnues par I.E. non standards, donc ...

Firefox conforme aux standards W3C nous n'y sommes pas encore il me semble.

Non seulement il y est, mais il est en avance. Il comprend plus de la moitié des instructions CSS3, entre autre. En outre, Mozilla fait partie du quartel des créateurs des normes W3C, il serait étonnant qu'il soit en retard là dessus.

[PIER]

Ce qui me gonfle, c'est les sites qui disent : IE uniquement.

Ça ne vient pas des sites (ils ne parlent pas !) mais des développeurs, un site pour IE et un site pour tous les navigateurs ça n'est pas le même prix. Donc ça répond à une logique économique.

Et les utilisateurs Linux et MAC (ceux qui ne veulent pas IE !!) ?? ils changent de banques, de sites de ventes ...etc donc par là même un autre type de fracture numérique s'ouvre ....

Et les utilisateurs de MAC a qui on impose IE ? Tu dis au client désolé il faut changer de machine !!

Numéro 6 -> Désolé j'ai fait une erreur, il ne s'agit pas de standards ou de normes mais plutôt de recommandations, qui suivant les développeurs sont plus ou moins suivies. Firefox est certainement le plus conforme à ces normes, sans toutefois être parfait.

Quelles sont tes sources pour ces statistiques ?

[gowap]

Comme cela n'avait plus aucun rapport avec les pubs sur GN, j'ai divisé et déplacé le sujet.

Le débat a évolué depuis les premiers posts, mais je permet de revenir sur un point :

Juste une question... Je sais que c'est en quelque sorte la définition du progrès, mais pourquoi vouloir toujours mieux, plus, pourquoi vouloir toujours essayer autre chose ?
Personnellement, après avoir été un furieux de la dernière version, j'ai opté pour plus de sérénité : si quelque chose me donne globalement satisfaction, je n'en change pas avant de rencontrer un problème ou d'avoir besoin de quelque chose que seule offre la nouvelle version.

A ce compte la, il y a un effet d'ancrage sur la premiere chose que tu vois/teste. Tu ne connais encore rien d'autre ; ce que tu as ne peut que te satisfaire vu que tu ne connais aucune autre alternative. (je ne parle pas juste d'IE).

Voila comment en on en arrive a ne jamais tester aucun logiciel,a ne rien installer, a n'ouvrir aucun horizon et continuer bien péperre avec des progs qui sont forcément parfaits vu que le postulat de base est de rester avec ce qu'on a.

[fin de polémique inside]

[Koba]

Tu caricatures et je te soupçonnes parfois de la faire par pur goût de provocation ! Surtout à mon égard... Bouhouhou...

Pour préciser mon point de vue, voici le dernier exemple en date : ma carte mère. J'ai opté pour une Asus P4C800-E Deluxe, autrement dit, globalement la meilleure des cartes mères en socket 478.

Je n'ai pas opté pour une carte en socket 775 d'une part pour des raisons budgétaires, mais aussi et surtout parce que le socket 478 avait fait ses preuves. Bref, je n'ai pas opté pour le dernier né (et, dès lors, théoriquement le plus prometteur) des sockets Intel. Et même sur ce socket 478, j'ai préféré mettre un "vieux" P4 Northwood plutôt qu'un "nouveau" P4 Prescott, alors que ce dernier était lui aussi théoriquement (la pratique a démontré le contraire) plus performant. Et qui plus est moins cher et plus facile à trouver qu'un Northwood !

Cela étant, j'ai opté pour des disques durs SATA, bref pour quelque chose de nouveau, croyant que j'allais gagner en rapidité. Sur le papier, sans doute, en pratique, c'est infime vu l'usage que j'en ai. Cela simplement pour signaler que je ne suis pas désespérément accroché à ce que je connais déjà.

J'en viens au point central de mon exemple : le BIOS. D'origine, il en était à la version 1016. La carte est stable, les disques durs tournent correctement, bref, tout fonctionne à merveille, sauf la carte réseau intégrée, qui ralentit le démarrage du PC. Je tâtonne, j'installe la version 1017 beta du BIOS pour tenter de résoudre le problème. Nada. Je reviens alors au BIOS d'origine. Et j'installe mon ancienne carte réseau sur un port PCI pour résoudre le problème. Nickel. Depuis lors, je trouve un peu "limite" qu'une carte mère à 200 euros soit équipée d'un contrôleur ethernet défaillant, mais le problème ayant été résolu sans frais, pourquoi continuerais-je à mettre systématiquement à jour mon BIOS et à risquer dès lors de nouveaux problèmes parfois pour le seul plaisir de pouvoir dire que j'en ai la dernière version ??? Par contre, si j'apprends un jour que telle mise à jour de mon BIOS règle des problèmes récurrents au niveau du contrôleur ethernet ou offre une amélioration significative des taux de transfert des disques durs montés en SATA, etc., je ferai l'upgrade.

Et je procède ainsi pour tout depuis que je n'ai plus cette maladie de la mise à jour frénétique.

Mais je trouve le postulat de départ que tu exprimes fallacieux ou, du moins, caricatural dans mon cas. Je ne pars pas du principe que ce avec quoi je commence est bon et que, dès lors, je n'ai pas besoin de mieux. Je pars avec un certain nombre d'exigences. Et si ce que j'utilise les rencontre, je ne chercher pas tout le temps à en avoir plus. Le mieux est l'ennemi du bien, non ? Mais cela ne signifie pas non plus que mes exigences n'évoluent pas avec le temps !

En bref, ce que je voulais dire, c'est que je ne change pas pour le plaisir d'avoir la dernière version. Je change quand j'estime que la mise à jour m'apportera quelque chose de véritablement utile ! Et ce n'est pas la peur de planter ma bécane qui m'arrête, puisque après avoir installé ce que j'appellerai un système "de base" (OS + update + pilotes à jour des périphériques + Office + quelques trucs divers), j'en fais une image que je réinjecte dès que mon système commence à battre de l'aile !

Si cela correspond toujours au portrait rétrograde que tu sembles dresser de moi, je n'y comprends plu rien. Ou alors, c'est que tu es fondamentalement méchant !

P.S. : si ça continue, on va devoir encore diviser ce sujet !

[gowap]

Tu caricatures et je te soupçonnes parfois de la faire par pur goût de provocation ! Surtout à mon égard... Bouhouhou...

J'avoue. Meme que je me suis retenu de faire mention de "FreeCell".
J'ai rebondi sur tes propos en forcant le trait, parce que c'est quelque chose qui me désole. Je ne parle pas pour toi ; mais de ces milliers de gens qui n'installent jamais aucun prog, qui ne savent pas lancer autre chose que par un raccourci sur le bureau, etc. etc. etc.

Je sais qu'ils existent, j'en vois tous les jours depuis des années.
Mais peut etre ne devrais je pas autant "m'énerver" et vouloir scier la branche sur laquelle je suis assis. Ne pas inciter les autres a ouvrir leur horizons, apprendre des choses, me permettra de continuer a me rendre indispensable en informatique en expliquant aux gens qui y entendent moins que moi comment il faut faire ceci ou cela.

Pour info, je connais bien l'adage qui veut que si ca marche, on ne touche a rien. Et en l'occurence, je ne demande a personne de toujours avoir la derniere version du bios ou des pilotes de ci ou de ca (tu crois que je mets a jour les pilotes Nvidia pour ma Geforce, alors que les seules améliorations et nouveautés concernent les derniers modèles ?)
D'ailleurs, je ne parle nulle part d'avoir forcément la derniere version.
Je parle juste d'installer des progs, découvrir de nouvelles choses.