Gravure-News

par **Scaramanga** » 03 Sep 2006 19:47

Hallucinant, démentiel, bluffant! Difficile de croire
que les dessins figurant sur ce site soient des photos... enfin que les photos soient des dessins....heu bref, voyez par cous même !
http://basangpanaginip.blogspot.com/200 ... r-art.html

par **CapJack** » 03 Sep 2006 21:18

Euh... j'vois pas.

J'ai lu l'explication, ils partent quand même d'une photo au départ, puis font une espèce de copier/coller de texture à partir de cette photo, alors bon, je ne vois pas ce que ça a de si étonnant ! Ça m'a bien l'air d'une nouvelle mode lancée par Adobe pour promouvoir la nouvelle version de son logiciel.

Ou alors j'ai rien compris...

par **PIER** » 03 Sep 2006 21:30

CapJack je ne suis pas sûr que tu es compris, c'est un exemple d'utilisation poussée des filets de dégradé. Fonction qui rappelons le n'est pas nouvelle !
C'est du très beau boulot. :clap2:

par **CapJack** » 03 Sep 2006 21:35

Mouais, bon, bof. Je n'ai effectivement pas compris tout le détail du bazar, ni en quoi c'est si spectaculaire. Je veux bien croire que ça demande beaucoup de patience et de travail, mais l'intérêt ? :?:

par **PIER** » 03 Sep 2006 21:37

Apprendre à maitriser la fonction filet de dégradé.
Produire une image plus légère qu'une image contone, modifiable...
C'est vraiment qu'il est plus intéressant de rajouter une décimale à Pi. :wink:

par **CapJack** » 03 Sep 2006 21:48

Ta dernière remarque semble montrer que tu me soupçonnes d'à-priori vis-à-vis de l'art en général (et que toi, tu as des à-priori vis-à-vis des matheux ! :mrgreen:

).

Non, non, ce n'est pas du tout mon discours, je parle de ce type de travail en particulier ! Je veux dire que, par exemple, je préfère sans aucune comparaison possible le "véritable" hyperréalisme initié dans les années '60 et '70, et qui utilise une vraie palette, de la vraie peinture et un vrai pinceau. Ça, c'est skotchant !

Utiliser un ordinateur pour, je me répète, faire du copier/coller de couleurs, quelle que soit la complexité de la fonction utilisée et le nom qu'on lui donne, eh ! bien, non, ça ne m'impressionne pas du tout...

Tant il est vrai que nous vivons une époque où le mot "travail" évolue...

par **gowap** » 03 Sep 2006 23:18

J'ai rien capté, mais le truc dont je suis bien content, c'est que pour avoir une photo de keira, je suis pas obligé de faire tout ca...

Ubuntu User # 15146 · par **MulX** » 04 Sep 2006 8:19

J'ai rien capter nonplus mais tant que sa peut faire plaisir a certain...

par **CptDobey** » 04 Sep 2006 9:54

Bin c'est pas bien compliqué.
L'idée c'est de faire un dessin dont le résultat final ressemble à s'y méprendre à une photo.

Artistiquement c'est discutable (surtout si plein de gens le font, ça n'a plus rien d'original et le travail est interchengeable d'un artiste à l'autre), mais maîtrise technique est impressionnantes et les possibilités que cela offre sont énormes.

Finis les milliers de clichés d'une nature morte pour faire la pub d'un pot de yaourt, terminé de payer à pris d'or de manequins capricieux qui en plus vieillissent... Pour l'instant certains se contentent de recopier des vraies images, mais un de ces quatre, l'image sera crée de toute pièce et bougera.

Le vrai défit, depuis Tron, c'est d'arriver à avoir des images de synthèses qui ne se voient pas. On y est presque.

par **Scaramanga** » 04 Sep 2006 12:48

CptDobey a écrit:Artistiquement c'est discutable (surtout si plein de gens le font, ça n'a plus rien d'original et le travail est interchengeable d'un artiste à l'autre),

Tututu c'est un veritable art et l'engouement pour cette pratique n'enléve rein à sa valeur artistique. Je vais vous faire une confidence : moi aussi je suis un adepte du photo réalisme et on me dit très doué.
Je suis bon prince , je vous offre une de mes oeuvre >
http://img234.imageshack.us/my.php?image=capjackjl9.jpg

par **CapJack** » 04 Sep 2006 12:52

CptDobey a écrit:Pour l'instant certains se contentent de recopier des vraies images, mais un de ces quatre, l'image sera crée de toute pièce et bougera.

Justement, c'était bien l'idée que j'avais en arrière-plan.

Si les images étaient créées de toute pièce, là je dirais bravo !

Mais tu as l'air de croire que techniquement parlant, la méthode ici décrite est une évolution vers les images 100% synthèse, or je pense que c'est faux. Pour moi, cette technique est une voie de garage, discutable même sur le plan artistique comme tu le dis toi-même. Ne serait-ce que pour la raison suivante : cette technique est une technique en "2D", plane, qui se contente par exemple de reproduire des ombres préexistantes sur un cliché. Les ombres ne sont pas traitées en tant qu'ombres, mais en tant que variations de couleur sur une surface plane.

C'est une autre histoire de fabriquer les ombres en question à partir d'une source de lumière virtuelle. Surtout si on veut du photoréalisme, ce qui implique plusieurs milliards de polygones, et une gestion de la texture au sens physique du terme. La technique existe déjà depuis longtemps, c'est le ray-tracing, mais il faut plusieurs heures de calcul pour une seule image.

Le ray-tracing est la seule et unique technologie qui permettra un jour - qui permet déjà dans certains cas - d'obtenir des images de synthèse réalistes. Pour une raison simple et presque philosophique : le ray-tracing ne trace pas les objets, mais la lumière qui agit avec ces objets. Comme dans la vie réelle : ce n'est pas ma table que je vois, mais la lumière qui se réfléchit dessus... plus de lumière, plus de vision de la table.

On y arrive déjà à peu près avec des objets, mais les êtres vivants, c'est bien plus difficile. Pas à cause du rendu des couleurs, des ombres ou autre, ça c'est "facile", physiquement parlant, mais pour des problèmes de triangulation. Rendu de plis de la peau (rides), de musculature, mouvements crédibles ... tu parlais de Tron, rappelons que dans Tron, les acteurs étaient réels, et pour cause !

Il faudra encore supporter les mannequins capricieux pendant quelques années...

par **CapJack** » 04 Sep 2006 13:04

Scaramanga a écrit:Je suis bon prince , je vous offre une de mes oeuvre

Mais qu'il est c... ! :lol:

En plus, c'est bien un anneau que je vois dans l'oreille droite ?
Jamais porté ça, moi, j'ai toujours trouvé les zanneaux dans son zoreille du dernier plouc. :mrgreen:

par **CptDobey** » 04 Sep 2006 13:21

J'sais pas s'tu.

Quand Abyss est sorti, le trucage du serpent d'eau a été montré et remontré des dizaines de fois comme quelque chose d'extraordinaire. Il avait fallut des heures et des heures pour une seule seconde d'image. Maintenant tu fais pareil et en temps réel sur ton PC avec une bête carte graphique un peu récente.

Idem pour Final Fantasy Zi Movie qui lui aussi avait demandé des mois de calcul. Lors de la sortie des GeForce 5xyz ou 6xyz, nVidia en avait montré une version simplifée certes, mais en temps réel.

Ok, ça ne bougera pas super bien avant un petit temps, mais pour tout ce qui concerne la pub imprimée... Je pense d'ailleurs qu'il y a déja eu des pub du genre au Japon avec un manequin complètement virtuel, mais photo-réaliste.

Reste le coté artistique, et là, je dois bien avouer que je ne comprends pas non plus où se trouve l'intéret.

par **CapJack** » 04 Sep 2006 13:56

Pas d'ac.

Les cartes graphiques en temps réel ne font que du trompe-l'oeil, avec une superposition d'algorithmes "effets spéciaux" adpatée aux jeux, mais pas de la vraie synthèse d'image au sens du ray tracing.

par **CptDobey** » 04 Sep 2006 14:30

Oufti... M. fait dans le tétracapiliséquençage

Mais oui que c'est pas pareil que du ray-trace, mais est-ce important dès lors que le résultat est identique ?

Faut voir les vidéo de Crysis (la suite de Farcry). Celle de la rivère...punaise :shock:

c'est peut-être que du trompe l'oeil, mais c'est bluffant. On s'approche doucement du ray-trace, au moins dans le rendu.

En tout cas, c'est plus proche du ray-trace que les machins que je faisais dans PoV il y a 10 ans

Et de toute façon, c'est HS. Ce qui compte c'est que l'on te fait des pub avec des photo de pot de yaourt, sans pot, sans table, sans yaourt... et sans photos

Edit :
Hop, c'est HS, mais que de bons souvenirs: http://www.povray.org/
Bon, ok, je n'ai jamais essayé cette version là, je faisais tout en ligne de commande et avec des fichiers sources, mais ça doit être toujours aussi comique.

par **CapJack** » 05 Sep 2006 23:51

Il n'empêche que, sur une animation, la méthode dont il était question, avant que le sujet ne dévie, est inapplicable. A moins d'imaginer de le faire individuellement pour chacune des 25 photographies par seconde qui composent un film, ce qui serait contre-productif.

Et je coupe peut-être les cheveux en quatre, mais ça :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... eballs.png

m'impressionne infiniment plus que ça :

http://www.lifeinvector.com/_images/real22a.gif

compte-tenu des techniques mises en oeuvre dans les deux cas.

Dans le premier cas, calcul d'une réalité purement virtuelle, avec respect des règles d'optique.

Dans le deuxième cas, de la retouche photo améliorée mais sans intérêt.

Et si j'ai lancé le débat, c'est parce qu'il m'a semblé que certains semblaient confondre les deux univers, ou en tout cas juger une technique avec les critères de l'autre (je ne sais pas si je suis clair, là...) et que c'est une grave erreur d'appréciation, à mon avis.

Erreur que les cellules grises de CptDobey ne commetttent pas, c'est entendu, mais il faut penser un peu aux autres...

En plus la technique est présentée de façon à entretenir la confusion, et j'abhorre ce genre de façon de faire racoleuse, malheureusement fréquente sur le net.

Bref, pour faire simple : ce ne sont pas des images de synthèse, point final. Et quiconque prétendra le contraire avec un argumentaire fumeux est un dodécacapilloséquenceur.

par **CptDobey** » 06 Sep 2006 9:49

CapJack a écrit:ce ne sont pas des images de synthèse

Punaise

Je suis d'accord avec toi !
:mrgreen:

par **couleurs78** » 11 Sep 2006 14:13

Waooooo, tout ça pour démontrer que ce ne sont pas des images de synthèse :lol:

par **CapJack** » 11 Sep 2006 18:01

Scaramnga, tu croyais quoi au début ?

par **Scaramanga** » 11 Sep 2006 18:14

J'avoue mettre fait avoir : en fait, seule la texture est de synthèse. Les volmes sont réels (et quels volume parfois!

)

Cela ne gâche rien a la prouesse technique, même si seuls les photoshoper hardcores apprécieront ces "remplissages"

Enfin, Georges de la Tour les nique encore tous quant même ! :wink:

Gravure-News

Photoréalisme !

Photoréalisme !

Qui est en ligne