Gravure-News

[Scaramanga]

Vidéos "3D" sur immeuble
Comme une bonne vidéo vaut mieux qu'un long post :
http://www.youtube.com/watch?v=GD0UMFHhanc

[Sam58]

Très beaux effets. Belle simulation de reliefs.



Mais j'ai toujours du mal a comprendre que l'on puisse parler de "3D" avec une projection.
D'ailleurs du temps de l'expérimentation des films "3D", où l'on mettait d'horribles lunettes avec un coté rouge et l'autre vert, j'ai jamais aperçu le moindre semblant de relief. Pire l'image était meilleur sans ces lunettes.

[Scaramanga]

Je pense que dans ce cas, on peut parler de 3D : comme c'est l'immeuble qui fait écran et que l'immeuble-ecran est en est en 3 dimenssions.

[Sam58]

Dans ce cas une projection sur une surface non plane, comme par exemple un cylindre serait aussi de la 3D.

J'ai jamais vraiment compris ce que l'on nomme "3D"



Mais peu importe le terme employé, et que ce soit des immeubles ou une simple surface plane, c'est une belle réussite.

[Scaramanga]

D'aprés moi, la 3D , ou trois dimensiosns, implqiue forcement la hauteur, la largeur et la profondeur.

Quant au film en relief, images de synthèse tout ça dont tu parles, il me semble qu'il vaut mieux
parler de 2D , c'est le cerveau qui recréer la perception de 3d. Enfin la je m'embarque un peu, en fait j'ai connais que dalle , et on va dans la quatriéme dimension !

[CapJack]

Il existe des solides, qui ont un certain volume.

Il existe des représentations en deux dimensions de ces volumes, donnant l'illusion du relief (et je suis bien placé pour savoir que ce n'est pas gagné pour tout le monde..), c'est la perspective cavalière ou réelle.

Il existe des modes de représentation utilisé dans l'industrie (projection sur différents plans), qui restent fondamentalement du domaine de la perspective sauf qu'on associe des projections selon différents plans : ça relève de la géométrie projective.

S'agissant de l'objection soulevée par Scaramanga, elle vient de l'usage impropre qui est souvent fait du terme plan. En réalité, tout objet dont l'équation est par exemple de la forme f(x,y,z)=0 est considérée à deux dimensions (puisqu'elle impose une contrainte aux trois variables spatiales prises ensemble, faisant ainsi "disparaître" une dimension) : on appelle ça nappe, et peu importe qu'elle soit plane, parabolique, hyperbolique, conique, cylindrique, lamaindemasoeurique (nappe intéressante quand on y projette un zouave), ou corresponde à la surface d'un bâtiment avec tous ses reliefs... toute projection simulant une vision dans l'espace sur une telle nappe relève de la perspective.

Et "3D"... ben si vous observez bien, vous constaterez que c'est clairement une invention du marketing pour qualifier les représentations en perspectives, par pour dire qu'on a affaire à de vrais solides. Appellation commerciale pour faire moderne, vendre du jeu, de la carte graphique, du processeur, ou des godasses pour peu qu'on mette un logo Nique avec un effet de perspective. Hum, ça me coûte de peser mes mots.

Maintenant, pour en revenir à la vidéo, c'est vrai que c'est spectaculaire, l'interaction simulée avec la surface des vrais reliefs des bâtiments est intéressante. Joli démo. Mais encore une fois, ce n'est "que" de la perspective ! Car on reste sur la surface des objets, la "nappe" qui les délimite.

Attendons maintenant les algorithmes permettant de faire la même chose sur des surfaces d'objets en mouvements. 'Y a encore du boulot.