[Mini comparatif] 7-Zip Vs WinRAR [MAJ 17/07/07]

**ditche**

Voilà je me suis amusé à tester les capacités en compression de 7-Zip et WinRAR.

Test du 17/07/2007

Configuration :
Logiciels : 7-Zip 4.47 beta - WinRAR 3.70
CPU : A64 S939 X2 4200+ @ ± 4600+
RAM : 2 Go DDR
Compression des fichiers du C: (Raptor) à F: (Seagate 320 Go)

Compression de 2.815 fichiers divers venant du dossier Program files

La barre verte dans le premier graphe représente la taille des fichiers non compressés.

Test du 16/08/2005

Pour info, voici les résultats du comparatif effectué il y a deux ans.
Logiicels : 7-Zip 4.26 beta et WinRAR 3.50.
CPU : XP 3000+ @ 2.4 GHz

Compression images bmp

Compression vidéo (inutile n'est-ce pas)

Compression WAV (à peine plus utile)

Compression de 600 fichiers divers

Conclusion ?
Le format .7z offre la meilleure compression, mais la durée d'encodage s'en ressent !
Evitez le setting "Maximum" en compressant en .7z, la durée d'encodage est toujours plus longue pour de moins bons résultats.
Le format .zip est intéressant pour ceux ayant un vieux CPU ou n'ayant pas le temps (surtout avec WinRAR).
Le format .rar offre donc un bon compromis.

AirBAT

Excuse moi mais le format .7z n offre rien de mieux que Winrar car la taille finale est sensiblement pareil alors qu il te faut entre 10et 20 fois plus de temps avec 7-zip que Winrar ... Pour moi, al heure actuelle, on ne chercheplus a ganger 1 ou 2 Mo car les capacites de stockage ont grandement evoluees alors que attendre pendant xx temps que larchive se fasse je trouve ca trop long ... Je vais faire des tests pour voir le changement avec une configuration bi-cpu Wink

**ditche**

La compression Ultra des images bmp me semble intéressante. Quand je compresse je laisse ça en tâche de fond, ça prend le temps que ça veux (bon pas deux jours quand même). Smile

**ditche**

WinZip 10 beta, ils se réveillent.

**CptDobey** · Posté le: 01 Sep 2005 9:37 Sujet du message:

Non seulement le temps de compression avec 7Zip est proche du dramatique, mais cela peut être également pareil pour la décompression. A ce demander comment il fait pour être si lent par rapport à Winrar, incroyable.

AirBAT · Posté le: 01 Sep 2005 19:00 Sujet du message:

Ben apres avoir fais quelques tests, je trouve que Winrar s en sort bien mieux dans mon cas. Certes 7-Zip est gratuit mais il est vraiment lent quand on compresse une multitude de fichiers. J ai fais des tests par rapport a mon utilisation soit une compression de plus de 1000 fichiers qui font a peu pret 950 Mo au total... Pour ce qui est de la compression des BMP, libre a toi d utiliser un archiveur, perso, je prefere les compresser en JPG ...

infosactualite · Membre assidu Inscrit le: 03 Oct 2003 Messages: 127

Pfff, je prends mon Uharc 0.6 et je fais péter les scores ^-^

**gowap** · Administrateur Inscrit le: 01 Aoû 2002 Messages: 13195

Ca sent un peu le coté "je veux me la péter" ca...
C'est clair qu'avec UHarc tu vas faire exploser les scores : a la fois le temps de compression, mais aussi celui de décompression feront exploser tous les plafonds.
Ce n'est pas vraiment une compression adaptée aux usages quotidiens.

infosactualite · Membre assidu Inscrit le: 03 Oct 2003 Messages: 127

**Sam58**

WinZip racheté par Corel

**CptDobey** · Baron Samedi Inscrit le: 26 Jan 2004 Messages: 3132 Localisation: Bruxelles

Un archiveur qui fait tout (zip, rar, 7z, Iso,...)

http://www.zipgenius.it/eng/index.php

(je ne sais pas ce que le mec fout sur sa page, mais que ce soit avec IE ou FF, chez moi c'est limite illisible)

**Stef** · Tutoriel GN-Killer Inscrit le: 21 Sep 2002 Messages: 5353

Trés tres bien ce petit ZipGenius....je l'utilises depuis quelques mois et pour une utilisation "familiale", c'est largement suffisant... Wink

**Sam58**

Ca fait belle lurette que j'utilise IZArc Cool

**Sam58**

Et pour faire "péter" les taux de compression, à condition d'être patient, voici Kgbarchiver

Tests

**gowap** · Administrateur Inscrit le: 01 Aoû 2002 Messages: 13195

Tous les échantillons sont assez petits je trouve. Ma tete a couper qu'il ne doit pas etre difficile de trouver des fichiers pour lesquels le résultat est différent.
Ce qui n'enleve rien au fait que ca doit compresser assez bien (mieux que winzip Razz

)

girliie · Nouveau Membre Inscrit le: 15 Jan 2004 Messages: 13

attention aux versions ZIP comparées, il faut attendre la version 3.60 de WinRAR pour supporter la compression avec le nouveau format ZIP et là on pourra faire de véritables tests entre WinZip, WinRAR, et 7-Zip.

Par exemple, sous WinRAR essayez de décompresser un fichier ZIP encodé en ultra avec WinZip, il vous répondra : méthode de compression inconnue, pourtant il arrive bien à ouvrir l'archive. Les taux de compression ont été revus, patientons quelques jours encore, ils en sont à la 3.60 beta 5...

**gowap** · Administrateur Inscrit le: 01 Aoû 2002 Messages: 13195

Moonly

Pour ma part, j'ai choisit le RAR pour son compromis, et surtout sa "qualité/stabilité" face à 7-Zip. Je trouve 7-Zip austère, trop lent, "buggué" (j'ai toujours eu des problèmes de temps en temps...) et vraiment pas adapté à mon usage... je pense que le RAR est le plus polyvalent en effet, et sa popularité aide bien aussi (pour des transferts de fichiers).

Bref, adopté chez moi. Wink

**gowap** · Administrateur Inscrit le: 01 Aoû 2002 Messages: 13195

Benchmark des différents formats de compression (Non exhaustif)

Burnitall

Test perso, donc à relativiser comme il l'écrit d'ailleurs...

Le graphe sur le mix de fichiers est le plus révélateur de la capacité du soft à compresser je pense, et à ce petit jeu les grands (ZIP,RAR,CAB et ACE) répondent présents et "largement" devant les autres.