Gravure-News

par **CptDobey** » 31 Mai 2006 16:56

Vous avez entendu parler de ça je suppose, une carte dédiée au calculs physiques pour les jeux vidéos. Utile dans les FPS, mais ausis les jeux de sport, les courses de bagnoles, blablabla.

Un premier modèle est même disponible pour 250 eur environ.

Eh bhè ça n'a pas l'air bien parti.

Après des tests qui montraient que, certes il y avait plus de machins qui bougent, mais le nombre de FPS (frame per second) se casse fortement la gl, voici un autre test qui montre... qui ne montre rien du tout !

En gros, avec ou sans carte, c'est kif. C'est aussi beau, y a autant de machins et ce n'est pas plus lent avec ou sans... Alors que la carte est un pré-requis pour utiliser le jeu.

Les détails ici.

par **Moonly** » 31 Mai 2006 17:14

Oui je suis cette histoire depuis le début, fana d'informatique/jeux video PC oblige !

C'est aussi beau oui, mais effectivement les effets de physique sont plus variés et réalistes, si c'est bien utilisé. Seulement il y a deux gros problèmes :

• Le prix prohibitif.
• ATI et NVIDIA ont réagit, et ont crée leur solution.

Avec ça, je vois mal comment peut s'en sortir AGEIA, à moins d'avoir déposé un brevet, dans ce cas là, ils ont encore une chance de pas couler...

par **Scaramanga** » 31 Mai 2006 17:20

A propos de l'optimisation du PC pour les jeux , j'avais lu qu'utiliser une carte son, non intégtrée à la mobo, optimisait le PC pour les jeux : le µP étant déchargé du traitement du son.

par **ditche** » 31 Mai 2006 18:29

http://www.matbe.com/actualites/?start=10#news13405
On nous aurait menti ?

par **CptDobey** » 31 Mai 2006 18:41

Scaramanga a écrit:A propos de l'optimisation du PC pour les jeux , j'avais lu qu'utiliser une carte son, non intégtrée à la mobo, optimisait le PC pour les jeux : le µP étant déchargé du traitement du son.

Oui effectivement.
J'ai déjà vu des test d'occupation de CPU ou des cartes intégrées bouffaient jusqu'au double des cartes dédiées.

C'est encore plus vrai si tu actives les effets EAX vu que les Audigy 4 et + (X-Fi) les gèrent de façon hardware, contrairement aux autres.

J'ai perso fait des tests très basiques en lisant simplement un MP3 avec la carte intégrée puis avec une carté dédiée et regardant le résultat dans le gestionnaire de tâches ("basiques" j'ai dit :wink:

). De fait la l'occupation CPU était bien moindre (pic à 8% contre 4%)

ditche a écrit:http://www.matbe.com/actualites/?start=10#news13405
On nous aurait menti ?

Heu... de quoi tu parles ?

par **Moonly** » 31 Mai 2006 18:45

Scaramanga a écrit:A propos de l'optimisation du PC pour les jeux , j'avais lu qu'utiliser une carte son, non intégtrée à la mobo, optimisait le PC pour les jeux : le µP étant déchargé du traitement du son.

Tu as lu de bonnes infos, en effet bien qu'aillant une carte son 5.1 intégrée, j'ai opté pour une Creative SoundBlaster Audigy 2 ZS et j'ai fais des tests : je perds moins en performance pour un son meilleur (le 24Bits à 109dB comparé au pauvre chip C-Media CMI9880 y'a pas photo... encore du Realtek je dirai pas mais là...).

par **ditche** » 31 Mai 2006 20:13

CptDobey a écrit:Heu... de quoi tu parles ?

Un lecteur du forum d'[H]ardOCP a acheté une carte Ageia PhysX et il a bien évidemment jouer à Cell Factor, le seul jeu qui illustre à merveille les capacités de la carte. Malheureusement, il s'est vite rendu compte qu'il était possible de bénéficier des mêmes effets sans la carte PhysX, juste en ajoutant la ligne de commande "EnablePhysX=false" dans le raccourci du jeu.

Tout le monde peut donc jouer à Cell Factor, il suffit de télécharger la démo de Cell Factor, d'installer les drivers AGIEA PhysX et d'ajouter la fameuse ligne de commande "EnablePhysX=false" au raccourci du jeu. Le jeu est ensuite pleinement fonctionnel mais pire encore puisque tous les effets physiques sont présents.

par **CptDobey** » 31 Mai 2006 20:32

AH oui, c'est donc bien l'article qui se cache derière le ici à la fin de mon premier message

par **ditche** » 31 Mai 2006 22:14

Tu crois que j'ai lu jusque là.

par **slywall** » 31 Mai 2006 22:45

Tiens je ne connaissais pas ce nouveau bidule, si l'idée de séparer le traitement des calculs physiques est bonne (déjà utilisé dans certain jeux exploitant le multithread des proco CPU), je trouve ça débile d'avoir à payer ce prix pour une carte à rajouter à sa config.

En plus si j'ai bien vu les premières sont en PCI, et des PCI express 1x sont prévues, compte tenu des débits de données que bouffent les CG, je trouve ça étrange comme choix d'interface.

Quand on voit les diffrérences sur les liens donnée plus haut on rigole, comme quoi tout reste pour le moment dans le moteur logiciel.

par **Moonly** » 01 Juin 2006 1:16

C'est déjà une grosse farce, alors en plus avoir une carte supplémentaire qui chauffe, fait du bruit et coûte aussi cher qu'une CG non merci, je préfère encore prendre une GeForce 7950GX2 ! :lol:

par **CapJack** » 01 Juin 2006 2:57

Quiconque a au moins un bac scientifique ou équivalent se rendra compte de l'escroquerie.

Une carte pour faire une multiplication et un carré. Ouah ! Indispensable, c'est fou comme ça décharge le CPU...

par **CptDobey** » 01 Juin 2006 18:09

Oui, enfin, une carte physique peut faire autre chose que de faire bouger des volumes simples suite à une explosion.

Elle peut calculer la façon dont du tissu réagit sous des impacts ou calculer de la manière dont un fluide se comporte (vapeur / fumée / poussière ou écoulement de liquide) ou faire bouger des cheveux, ou des épis de blé dans un champ.

La puissance des CPU a beau être gigantesque, on est quand même bien content d'avoir les GPU pour prendre en charge tous les effets autres que le simple niveau d'éclairage ambiant d'une pièce.

Le jour où les objets soufflés par une explosion, non seulement se fragmenteront mais provoqueront des dégats dans le décors (éclats dans les murs (--> de nouveaux morceaux), impact sur le joueur, ...), je pense qu'une carte physique sera bien utile. L'utiliser dans CS:Source actuellement , c'est inutile.

Il ne faut pas prendre les maigres effets physiques actuels et les faire calculer par une carte fille, ça clairement c'est con. Il faut imaginer ce que l'on pourrait faire et concevoir les application en fonction.

par **slywall** » 01 Juin 2006 21:44

Je suis tout à fait d'accord, potentiellement c'est génial, ensuite il faut que les dévellopeurs suivent, si j'ai bien compris, c'est pas tellement le cas, les concepteurs du moteur Havok - le must du rendu en ce moment - sont sur un nouveau moteur logiciel -> donc a priori, ne se tourne pas vers cette option ou ne cherche pas à exploiter de telles capacités.

Je sais très bien que lorsqu'un nouveau truc sort on a toujours tendance à dire, ben c'est nul ça change rien et c'est normal, rien n'est encore optimisé pour. Mais je reste toujours sur le cul de voir qu'à 250 €, il y a toujours des mecs qui se jette dessus.

Il devrait y avoir d'autres solutions qu'une carte PCI ou PCI Express 1x. Parce qu'il est clair qu'un tel truc n'intéresse "que" les joueurs et pourquoi pas dans l'avenir, une CM spécial Gamer avec un CPU et un PPU upgradable.

par **Moonly** » 02 Juin 2006 1:47

J'espère qu'il y aura des optimisations alors...

En parlant du moteur Havok, il y a une petite modif pour Oblivion plutôt étonnante...

:arrow:

Vidéo "Realistic Physics" dans Oblivion.

par **CptDobey** » 02 Juin 2006 11:12

Slywall a écrit:Mais je reste toujours sur le cul de voir qu'à 250 €, il y a toujours des mecs qui se jette dessus.

Je discutais il y a des années avec le gérant d'un Sony Center et le gars me disait qu'il vendait plus de télé à 5.000++ Eur que des modèles à 1000 Eur.

Il y a des gens qui aiment avoir le dernier gadget, la derniere avancée techno,... Que le machin ne soit pas mûre, pas utile, pas toujours fiable,... importe peu. Le marché existe.

par **gowap** » 02 Juin 2006 19:06

ils ont un nom en economie : "early adopters"

par **Moonly** » 26 Juin 2006 3:30

Je viens de tester la démo spéciale PhysX : CellFactor.

Je n'ai bien sûr, aucune carte PhysX, et le jeu se joue parfaitement, avec une qualité visuelle vraiment bonne. Bref, je l'avais lu et vu, mais je viens de vérifier par moi-même : c'est une vaste fumisterie... surtout que je n'ai "qu'un" P4 640 overclocké, qui est plutôt mauvais dans les jeux face aux AMD... J'imagines celui qui a un Opty 145 ou 175 OC... :lol:

Voilà, si certains veulent voir mes "exploits" complètement farfelus (parce que pour le coup c'est absolument pas réaliste, c'est spectaculaire), je peux faire une vidéo...

PS : Il est à noter qu'après certains tests comparatifs avec/sans carte PPU, les performances sont pratiquement identiques...

par **l'étudiant** » 26 Juin 2006 4:01

J'essaye ca avec mon athlon vidicode 64bits a 2.2 ghz

Gravure-News

Carte PhysX

Carte PhysX

Qui est en ligne