dans le domaine de la compression vidéo-numérique, les chiffres sont toujours TRÈS exagérés (encore plus que les benches que intel sort pour faire la promo de ses procos). m'enfin là, ils ont poussé le bouchon franchement trop loin.
il y a plusieurs points à considérer avant de baver comme un âne devant ce genre d'anonce:
1) développée à la base pour la visioconférence sur portable, cette technologie produira-t-elle des résultats réels sur un "vrai" film en haute définition ? peuvent-ils réellement passer de scènes très peu complexes avec très peu de mouvements dans une très basse résolution avec un framerate assez bas à des scènes complexes et mouvementées en HD à plus haut framerate tout en conservant une qualité et une taille raisonnable ? peut-on réellement passer d'un gusse assis dans son fauteuil à des scènes comme la méga-fusillade dans matrix en gardant le même rapport de compression ?
2) quelle puissance de calcul faudra-t-il pour encoder un film dans ce format ?
3) idem mais pour le décodage.
4) léger détail que ces optimistes oublient de signaler, c'est la taille de la partie audio. à titre d'information, pour un film de 90 minutes, une bande son au format mp3 à un bitrate de 128kb/s pèse 82,4Mo
5) les majors ne laisseront jamais passer quelque chose d'aussi potentiellement nuisible à leur CA
6) i2bp, ça vous rappelle quelque chose ?
7) le premier avril c'était y a dix jours. ils sont lourds à balancer des âneries pareilles.
les hd-dvd et autres bd-rom vont bientôt succéder au dvd, lequel a enterré le cd-rom qui devait faire disparaître les livres papier. pourquoi y a-t-il de moins en moins de place dans ma bibliothèque ?
9) l'an 2000 c'était il y a six ans et on a toujours pas de voitures volantes
L'univers n'est pas du tout indifférent à l'intelligence, il lui est activement hostile.
Il est impossible de faire quoi que ce soit à l'épreuve des imbéciles, les imbéciles sont toujours plus ingénieux.
Flux RSS