Gravure-News

[bedingbedang]

Bonjour et merci de me répondre.
Voilà: supposons que l'on a un afichier avi provenant d'un film qui a été encodé avec Divx, et que l'on possède un lecteur de DVD salon qui lit les divx et avi. Alors gagne -t-on quelque chose dans la qualité de l'image et du son en faisant la conversion avi vers dvd av3ecpar exemple le logiciel Convertxto dvd?

Merci à l'avance.

Bedingbedang

[Burnitall]

En dehors du fait de pouvoir le lire sur une platine de salon (non compatible DivX), tu ne gagne rien à convertir ton fichier d'origine...

[bedingbedang]

Bonjour,
Merci Burnitall de m'avoir répondu.C'est bien ce que je suspectais. Je n'ai pas de lecteur compatible Divx mais actuellement ils se donnent ( environ Cdn$ 85.00 ou environ 60 Euro ).Mais quand même; je prends l'exemple d'un fichier avi. Avant la conversion , le stream audio se lisait mp3, 128kb/sec, stereo et après la conversion était de AC-3- 192 kb, stéréo.Le stream vidéo avant était mspeg4, yuv 420p, 640x272 et après était de mpeg2, yuv 420p, et 720x480.
Est-ce que indique une amélioration ou comme tu le dis aucun changement, J'aimerais comprendre.Merci de prendre le temps de m'expliquer ou de me donner un lien ou je pourrais trouver la réponse.
Sinon je cours m'acheter un dvd compatible divx:-)
Merci beaucoup .
Bedingbedang
Québec, Canada

[Burnitall]

Sujet à lire > http://forum.gravure-news.com/encodage- ... highlight=

D'autres infos via la fonction recherche...

[CapJack]

Avant la conversion , le stream audio se lisait mp3, 128kb/sec, stereo et après la conversion était de AC-3- 192 kb, stéréo.Le stream vidéo avant était mspeg4, yuv 420p, 640x272 et après était de mpeg2, yuv 420p, et 720x480.
Est-ce que indique une amélioration ou comme tu le dis aucun changement.

Aucun changement, je confirme !

Je m'incruste parce que c'est un point théorique qui me tient à coeur et qu'il faut bien comprendre quand on transcode du fichier multimédia : aucun transcodeur, réencodeur, ou quel que soit le nom qu'on lui donne, ne peut réinventer des informations qui ont été perdues dans un précédent transcodage. C'est ainsi que :

* dans l'absolu, de l'AC-3 à 192 kb est bien meilleur que du mp3 à 128 kbps; mais si on transforme du second format vers le premier format, on obtiendra au mieux un son identique à l'original.

* dans l'absolu, une image en 720x480 pixels est meilleure qu'une image en 640x272; mais si on redimensionne la deuxième au format de la première, ici encore le logiciel ne va pas réinventer les détails manquants ! Il va juste utiliser une méthode mathématique pour étaler les détails existants sur un plus grand nombre de pixels. C'est toute la différence entre résolution et définition. On peut changer la définition d'une photo, mais jamais augmenter sa résolution, malheureusement (*).

Bon, pour parer aux critiques de mes petits copains, je précise que je passe sous silence volontairement le problème des bandes noires ou du mpeg-2 vs mpeg-4. Ça ne ferait que compliquer inutilement le principe que j'essaie d'expliquer.

À apprendre par coeur pour la prochaine fois :


Tout réencodage de son ou de vidéo s'accompagne nécessairement d'une perte de qualité.

Néanmoins si on transcode vers un format d'une potentialité supérieure en termes de qualité, alors on peut espérer un résultat subjectivement équivalent à l'original.


Si j'ai bien tout compris, c'est d'ailleurs le deuxième point qu'essaie d'appliquer ConvertXToDVD, lequel tente d'adapter au mieux les paramètres de l'encodeur pour ne pas avoir de pertes visibles ou audibles, et en même temps pour économiser de la place sur le DVD résultant. Pour ce qui est du son AC-3 et de la vidéo en 720x480, c'est la norme DVD qui veut ça.

(*) Contrairement à ce qu'on voit dans nombre de feuilletons américains, où grâce à un logiciel magique qui fait de jolis bruits genre "dzing bip bip bip", on est censé pouvoir lire la plaque d'immatriculation d'un véhicule garé à 300 mètres d'une caméra de surveillance...

[bedingbedang]

Bonjour,

Alors là ce sont des réponses:claires et...concluantes. Merci d'avoir pris le temps de me donner tous ces détails. Le plus chiant c'est que j'aurais pû, pour le prix que j'ai payé le logiciel ConvertXtodvd, presqu'avoir un lecteur dvd compatible Divx.
Encore une fois merci beaucoup
bedingbedang
Canada

[cougar_ii]

Bonjour,

pour le prix que j'ai payé le logiciel ConvertXtodvd, presqu'avoir un lecteur dvd compatible Divx.

J'ai un DVD qui peux lire les .avi sauf qu'il ne me permet pas de visioner par en arriere "Rewind" et par en avant "Fast Foward.

Il le joue et c'est tout !

Personnellement, je convertie tout mes .AVI et j'y ajoute un menu.

J'aime aussi l'option des chapitres, que je peux sauter 5 minutes en avant et en arrière.

Mon opinion...

[CapJack]

Attention !

Le fait que ConvertXToDVD n'améliore pas la qualité des films ne doit en aucun cas être interprété comme une incitation à ignorer les avantages que procure une transformation en DVD.

Là-dessus, je rejoins parfaitement cougar-ii : la conversion en DVD a beaucoup d'avantages en dehors de la simple recherche de compatibilité.

En outre, gare aux platines "kilitou", comme dirait Scaramanga ! Les codecs DivX et XVid évoluent, et rien ne garantit que la platine DivX de base aura des mises à jour régulières pour suivre l'évolution. En fait, c'est même plutôt le contraire qui se produit souvent !

Alors qu'un logiciel comme ConvertXToDVD est régulièrement mis à jour, ainsi qu'on peut mettre à jour les "packs de codecs" installés sur son ordinateur.