Gravure-News

par **Scaramanga** » 25 Juil 2003 10:45

Je suis étonné, à chaque fois que je pose cette question à mon entourage de fanatiques, ça déchaîne les passions! Dingue comme les gens peuvent êtres pour ceci, ou pour cela....
Bref, si on parcourt la presse spécialisée, je trouve qu'athlon a toujours une petite longueur d'avance (en comparant les produit équivalent biensûr).
J'ai actuellement un athon 1400, qui m'apporte entière satisfaction, et si je change de machine , je reprendrais un Athlon, pour la bonne et simple raison que je suis satisfait du produit. A moins que vous fassiez changer d'avis...

8))

par **Sam58** » 25 Juil 2003 10:51

Un Athlon est mieux en hivers, il permet de faire des économies de chauffage. :lol:

A fréquence équivalente, l'Athlon parait légèrement plus performant qu'un Intel (et est nettement moins cher).

par **un Chat** » 25 Juil 2003 11:14

Sam58 a écrit::lol: A fréquence équivalente, l'Athlon parait légèrement plus performant qu'un Intel (et est nettement moins cher).

c'etait vrai avant la sortie version c en 8000mhz et la ram en dual
les bench de cet articles sont edifiants http://www.tomshardware.fr/articlecpu.p ... &NumPage=1

par **Sam58** » 25 Juil 2003 11:26

Houla !!! Sorry, j'ai un siècle de retard... :oops:

Mais pour une utilisation domestique utilise on réellement au quotidient de telles puissances :?:

par **antheus** » 25 Juil 2003 11:37

Arf, si on ne s'intéresse qu'au budget alors c'est sur AMD est le plus intéressant, mais si on s'intéresse au config haut de gamme et au performances pures alors la Intel domine largement le marché :bravo:

Il est clair qu'en ce moment Intel met les bouchées doubles, bus 800 Mhz, technologie HyperThreading, fréquence réelle à 3.2 Ghz, cache L2 512 Ko, il n'y a qu'à regarder tous les sites harwares avec des comparatifs AMD/Intel, même le Barton n'arrive pas à combler l'écart.

Pour quelqu'un qui cherche un pc standard avec un budget raisonnable AMD est pour lui (à condition qu'il supporte le bruit lié au ventilos), mais pour quelqu'un qui ne cherche que la performance ou qui pour des raisons professionnelles a besoin d'un pc puissant (traitement d'image, DAO,...) ou qui aime le silence, alors je pense que cette personne se tournera vers Intel, mon point de vue est oblectif puisqu'en ce moment j'ai un AMD, mais m'intéressant de prêt au hardware je vois bien qu'Intel a une bonne longueur d'avance :!:

Les pros AMD restent attachés à une idée qui était valable il y a un an, quand les proc AMD était supérieurs à fréquence équivalente et était moins cher, mais la donne a changée, voir ici, les perfs du Barton 3200 sont comparable à un P4 2.6C et je te rappele qu'Intel en est à 3.2 Ghz !

par **un Chat** » 25 Juil 2003 11:39

Sam58 a écrit:Mais pour une utilisation domestique utilise on réellement au quotidient de telles puissances

les jeux mon bon Sam, les jeux.... :lol:

et ne pas oublier billou qui s'en charge tres bien lui aussi :cry:

par **Numéro 6** » 25 Juil 2003 11:55

Sincèrement, je ne sais qu'en penser. Je suis AMD depuis quelques années, et je n'ai jamais eu à m'en plaindre. D'abord pour des raisons économiques, puis mon installateur m'a prouvé que ce genre de produit n'était pas, mais alors pas du tout issue d'une technologie dépassée, ou d'une fabrication baclée, ce que j'ai cru au début. Je les mets sur un pied d'égalité

. C'est la bonne grosse bourre qu'ils se livre qui permets une "saine" concurence, et c'est nous qui en profitons. Je trouve qu'Intel se la joue un peu trop, mais c'est le marketing qui veut ça je pense

Quoiqu'il en soit, que je sois pété de thunes, ou fauché comme les blés, ma préférence va aussi à AMD

par **titan** » 25 Juil 2003 13:23

le problème avec intel, c'est que l'on bouffe du clavier à gogo :lol:

et oui à force de "Ctrl+Alt+Suppr" pour le relancer :mrd:

par **christlep** » 25 Juil 2003 13:37

Il y a quelques mois j'ai eu l'occasion d'essayer un P4 1.8Ghz :beurk:

, a l'epoque j'avais encore un duron 700Mhz :bravo:

, je peut voir dire que mon duron 700 tourner beaucoup plus vite que le P4 1.8.
Pour demarrer le P4 1.8 apres un formatage et juste avec windows millenium qui venait d'etre installer, il lui fallais plus de 3 min pour demarrer, alors qu'avec mon duron 700 il me fallais a peine 30secondes.

Alors pour moi ca sera toujours AMD et non pas Intel. C'est comme les cartes graphiques, pour moi ca sera toujours geforce et plus jamais ati (et oui, j'ai ete decu par ati comme par intel donc.....).

Chacun ses choix. :bravo:

par **Sam58** » 25 Juil 2003 14:17

Christlep

Un Chat a écrit:c'etait vrai avant la sortie version c en 8000mhz et la ram en dual
les bench de cet articles sont edifiants http://www.tomshardware.fr/articlecpu.p ... &NumPage=1

J'étais aussi de ton avis, mais apparement la situation a changé :cry:

par **PIER** » 25 Juil 2003 14:26

christlep a écrit:Il y a quelques mois j'ai eu l'occasion d'essayer un P4 1.8Ghz , a l'epoque j'avais encore un duron 700Mhz , je peut voir dire que mon duron 700 tourner beaucoup plus vite que le P4 1.8.

Permet moi d'en douter. :roll:

par **ditche** » 25 Juil 2003 14:49

PIER a écrit:
christlep a écrit:Il y a quelques mois j'ai eu l'occasion d'essayer un P4 1.8Ghz , a l'epoque j'avais encore un duron 700Mhz , je peut voir dire que mon duron 700 tourner beaucoup plus vite que le P4 1.8.

Permet moi d'en douter.

Effectivement... :shock:

par **antheus** » 25 Juil 2003 14:53

christlep a écrit:Il y a quelques mois j'ai eu l'occasion d'essayer un P4 1.8Ghz , a l'epoque j'avais encore un duron 700Mhz , je peut voir dire que mon duron 700 tourner beaucoup plus vite que le P4 1.8

J'ai monté divers configs pour des potes, P4 2.4, P4 2.6, P4 2.8 et P4 3 Ghz et bien en revenant sur mon pc (xp 2600 +) j'étais un peu dégouté du manque de pêche du mien comparé à ce que je venait d'avoir entre les mains.

Nous parlons ici de config haut de gamme, pas d'entrée ou de mileu de gamme et la Intel est roi.

Je me demande même si AMD arrivera à rattraper un jour un tel retard et franchement quand je vois le Barton 3200 (fsb 400) à 479 € et le PIV 3.0C à 435 € je pense que AMD ne fait rien pour arranger la situation, pire, comme le dit le lien de nouveau ils ont tendace à tricher sur les valeurs de leur proc et leurs performances et finalement à prendre un peu les acheteurs pour des c...

par **PIER** » 25 Juil 2003 15:08

antheus a écrit:J'ai monté divers configs pour des potes, P4 2.4, P4 2.6, P4 2.8 et P4 3 Ghz et bien en revenant sur mon pc (xp 2600 +) j'étais un peu dégouté du manque de pêche du mien comparé à ce que je venait d'avoir entre les mains.

Nous parlons ici de config haut de gamme, pas d'entrée ou de mileu de gamme et la Intel est roi.

Ainsi tu comprends mieux mon futur choix. :wink:

par **KGP** » 25 Juil 2003 15:50

Moi je trouve que amd est fort de 1Ghz jusqu'au 2600+ 2.133 Ghz il est plus fort que intel mais dès le 2800+ barton athlon a touché le fond car pas assez de frequence par rapport a Intel le 3200+ fait 2.200Ghz donc ils ne peuvent pas faire face à des processeurs 2.8, 3.06, 3.2 Ghz et surtout depuis qu'ils sont passé a l'hyperthreading.

par **fanjo** » 25 Juil 2003 17:50

Pour ma part je n'ai jamais eu d'amd, mais avec ma config actuelle je sais que le pentium 4 ne m'a pas déçu et jusqu'a preuve du contraire je pense que intel et beaucoups plus performant qu'amd a fréquences équivalente et surtout il chauffe moins :lol:

par **KGP** » 25 Juil 2003 20:57

Non

je suis pas d'accord car a frequence égales AMD est meilleur que INTEL par exemple mon Athlon XP 2600+ en vitesse de calcul est plus performant qu'un 2.66 Ghz P4 alors qu'il fait que 2.133 Ghz

.

par **antheus** » 25 Juil 2003 21:41

KGP a écrit:Non je suis pas d'accord car a frequence égales AMD est meilleur que INTEL par exemple mon Athlon XP 2600+ en vitesse de calcul est plus performant qu'un 2.66 Ghz P4 alors qu'il fait que 2.133 Ghz .

Tu parles du PIV 2.6C avec un FSB à 800 Mhz ou du PIV 2.66B avec un FSB à 533 ?

Si ton xp 2600 a une fréquence de 2133 ça veut dire que ton FSB n'est que de 133 (16*133.33) en fait 266 par le jeu du Double Data Rate, la ou Intel est à 800 ou 533, sachant que bien souvent la puissance d'un proc est souvent inexploité à cause du manque de bande passante de la ram je doute fort que tu puisse égalé un PIV 2.6 et j'en suis même complétement convaincut.

P.S. : mon xp 2600 + n'est cadencé qu'à 2083, puisque j'utilise un FSB à 166 (333), soit 12.5*166.66=2083, la cadence d'un processeur n'est pas la seule composante de la puissance d'un pc...

2éme P.S. : regarde le tableau ci dessous et tu verra que le Barton 3200 + (FSB 400) à une fréquence inférieure au xp 2800 + et pourtant il est bien plus puissant

source : http://www.hardware.fr/

par **merryl158** » 26 Juil 2003 10:42

j'ai eu un athlon jusqu'au 2600....maintenant j'ai un intel 3.0 Go fsb 800....
en fait chacun a ses preferences, surtout motivées par la somme que l'on peut investir dans son processeur...

Gravure-News

Intel....ou Athlon??

Intel....ou Athlon??

Qui est en ligne