Gravure-News

par **ditche** » 24 Sep 2003 0:00

Je déconseille chaudement les FX.

Nvidia tricheur, pas DX 9, nul dans les jeux de caisses,...

par **zalex** » 24 Sep 2003 1:16

Hello à tous,

Nvidia n'est peut être pas au top au niveau performance pure mais par contre leurs cartes ont toujours bénéficiés de pilotes (drivers) au point contrairement à ATI. A moins que cela n'est changé, je ne compte plus les problèmes rencontrés à ce niveau par les malheureux acquéreurs de radeon

. Si tu es joueur, attention aux ATI.

par **yargo17** » 24 Sep 2003 5:08

zalex a écrit:Hello à tous,

Nvidia n'est peut être pas au top au niveau performance pure mais par contre leurs cartes ont toujours bénéficiés de pilotes (drivers) au point contrairement à ATI. A moins que cela n'est changé, je ne compte plus les problèmes rencontrés à ce niveau par les malheureux acquéreurs de radeon . Si tu es joueur, attention aux ATI.

HUM HUM je m'excuse, mais tu as tord.

J'ai déja eu une carte vidéo de nvidia qui était assez top dans le temps et je l'ai untilisé pendant 1 ans avec des drivers INNÉFICACES, car j'était en xp.

J'avais plein de prob d'affichage donc des figures non défénie qui me faisait un trait gris genre en plein milieu de la route ( pas intéressant dans une course de voir un mur devant soit en pleinne route...).

je l'ai mis au rancard, jai pris une ATI plus vieille et elle AVAIT des drivers mis a jours et qui MARCHAIT TRES BIEN en xp. donc je te conseille fortement une carte d'ATI.

par **PIER** » 24 Sep 2003 7:56

un Chat a écrit:mon proc n 'est qu'un 2.53 b (en 533) je l'ai monté en 2.9 (stable) t° 48° et CM 55° par contre mon ventilo ne fait pas "trop" de bruit et ma tour est ouverte

48° aprés 20 boucle sous Prime95 ?
Les modèles 3.0 / 3.06 / 3.2 chauffent beaucoup plus.
Ventilo Intel silencieux. :shock:

C'est pas possible celui que j'ai eu entre les mains devait avoir un problème. :roll:

par **Redoxon** » 24 Sep 2003 9:06

Salut et merci encore encore et encore et toujours a vous les copains

Bon d'accord OK OK OK OK OK pour la carte graphique :praise:

pas de FX

mais une ATI :jump2:

9200, 9600 ou 9800

:arrow:

AMD XP2600+ 333MHz Barton et A7N8X et 1 x 512 Mb DDR400 et çà doit bien tourné. NON ?????????
ET plus tard mettre encore une barette de 512 Mb et là çà tournera en Dual Channel.
Qu'en pensez vous ?????????

par **Stef** » 24 Sep 2003 11:23

Redoxon a écrit: AMD XP2600+ 333MHz Barton et A7N8X et 1 x 512 Mb DDR400 et çà doit bien tourné. NON ?????????
ET plus tard mettre encore une barette de 512 Mb et là çà tournera en Dual Channel.
Qu'en pensez vous ?????????

Fort sympathique cette petite config. :wink:

Par contre n'oublie pas que tes barrettes mémoires doivent être scrupuleusement identiques. Si tu fais un achat décalé, il faut être sur de ton coup et de pouvoir retrouver la même.
Achète plutôt les deux d'un coup, et retarde l'achat de ta carte video pour l'instant par exemple. :wink:

par **Redoxon** » 24 Sep 2003 12:21

Alors on a
Carte mère : Asus A7N8X Deluxe
CPU : AMD XP 2600+ 333Mhz Barton 512K
Carte graphique : ATI Radeon 9600-Pro 128 Mb tv/dvi AGP 8X
Mémoire : 2 X 256 Mb DDR400 (dual channel)
C'est optimisé oui/non ????
8))

par **bambino** » 24 Sep 2003 12:37

plutot que 1*512 il tefaudra 2* 256 pour beneficier du dual channel sur la a7n8x

Sinon pour les drivers ati ,c'est du passé les drivers instable.depuisquej'ai ma 9700 pro, j'ai utilisé des catalyst 2.x puis 3.x quand directx 9 est sorti, jamais eu de probleme

par **Redoxon** » 24 Sep 2003 13:03

Que pensez vous de cette carte graphique
Geforce-4 Ti4280 128mb AGP8X ddram tv/dvi dual box

par **zalex** » 24 Sep 2003 14:14

Hello à tous,

Merci pour ton commentaire yargo17. Je ne donne qu'un avis sur mon expérience personnelle tout comme toi.

D'autres avis (réçents) sur les cartes graphiques et surtout au niveau de leurs drivers?

par **LeFermier** » 24 Sep 2003 16:27

On m'a souvent dit qu'ATI faisait de trés bonnes cartes 3D mais qu'ils semblaient avoir quelques problemes avec les pilotes (a peu prés une nouvelle version par semaine :lol:

bon j'exagere un peu)
Pour les geforce, peut pas dire :?:

par **bambino** » 24 Sep 2003 18:05

Une bonne fois pour toutes, les drivers ATI sont parfaitement corrects et ce depuis déja un moment. La dernière carte sortie(car ils ont été corrigés) avec des drivers mal fini est la radéon 8500, depuis y'a eu la gamme 9000-9100 9700-9500 et maintenant on en est a la gamme 9200-9600-9800. Bref c'est du passé.

Les drivers nvidia(detonator)ont toujours eu une bonne stabilité, mais actuellement, la série a venir des 50.xx est lourdement soupsonnée de réduire la qualité d'affichage dans certaines conditions, mais bon ca tourne quand meme.

par **LeFermier** » 24 Sep 2003 19:39

bambino a écrit:Une bonne fois pour toutes, les drivers ATI sont parfaitement corrects et ce depuis déja un moment. La dernière carte sortie(car ils ont été corrigés) avec des drivers mal fini est la radéon 8500, depuis y'a eu la gamme 9000-9100 9700-9500 et maintenant on en est a la gamme 9200-9600-9800. Bref c'est du passé.

La seule ATi que j'ai jamais eue était une VE 32 Mo SDRAM.
Ceci explique cela :roll:

par **yargo17** » 24 Sep 2003 20:53

lordi va etre po trop pire, si pas ta pas assez dargent, atten a noel, le prix va avoir droppé énormément... :lol:

par **un Chat** » 25 Sep 2003 0:04

PIER a écrit: 48° aprés 20 boucle sous Prime95 ?
Les modèles 3.0 / 3.06 / 3.2 chauffent beaucoup plus.
Ventilo Intel silencieux.
C'est pas possible celui que j'ai eu entre les mains devait avoir un problème.

non pas de boucles Prime95 simplement apres un peu plus d'une heure de UT2003

quant au bruit je le compare soit a mon p3 ou celui des quelques machines en sav et la palme du bruit revient Aux Machines Dangereuses :lol:

Redoxon a écrit:Geforce-4 Ti4280 128mb AGP8X ddram tv/dvi dual box

c'est mieux qu'une Fx5200 ou ATI9200 en perf Dx8 mais attention pas Dx9 donc quid pour les futurs jeux utilisant cette technologie (tu ne benificiras pas des ameliorations. il vaut mieux economiser sur le processeur et monter une ATI9800 .

par **ditche** » 25 Sep 2003 0:40

un Chat a écrit:la palme du bruit revient Aux Machines Dangereuses

Intel Paikatre, le processeur pour surfer plus vite sur Internet... :roll:

par **un Chat** » 25 Sep 2003 1:34

desolé pour les amateurs (sans jeu de mot :lol:

) d amd mais sur http://www.tomshardware.fr/articlecpu.p ... &NumPage=1

on se rend compte que le nouveau 64bits amd est a la ramasse.devant un p4EE (ex xeon) 32bit ..... :lol:

et hop "paix" quatre :lol:

Intel veut la 1ere place sur tout.....meme sur le chauffage :lol:

Le CPU qui degage le plus de chaleur est le P4 Extreme avec presque 94 watts, contre 89 watts pour l’ Athlon 64 FX-51.

qui a dit 486? hein amiga!.......

Quelques mots sur le nombre de transistors: à cause du cache de niveau 3 de 2 Mo le nombre de transistors du P4 EE passe à 178 millions, contre 105,9 millions l’Athlon 64. Un rappel concernant les vieux PC: le Pentium 100 d’Intel de 1994 avait 3,3 millions de transistors et un dégagement d’environ 12 watts.

par **ditche** » 25 Sep 2003 3:44

un Chat a écrit: desolé pour les amateurs (sans jeu de mot ) d amd mais sur http://www.tomshardware.fr/articlecpu.p ... &NumPage=1

on se rend compte que le nouveau 64bits amd est a la ramasse.devant un p4EE (ex xeon) 32bit .....

Wai mais la tu compares la vitrine technologique d'Intel avec le CPU qui va devenir "banal" d'AMD...

Et par rapport à l'Athlon FX 51 ?? :lol: