Gravure-News

par **Scaramanga** » 09 Jan 2006 21:37

J'ai trouvé un petit utilitaire pour Cloacker (on pourrait traduire par masquage, camouflage) votre adresse email de vos page HTML, ce pour éviter que des robots vous spament comme des gorets.

Ce petit programme , génère un script JavaScript qui vous suffira d'insérer dans vos page HTML. Ce soft gratuit ne nécessite pas d'installation.

http://acme-web-design.info/free-web-email-cloaker.php

par **isanini** » 09 Jan 2006 23:16

ils ont fait un article sur geneartion-nt il y a pas longtemps qui parle de cette technique il me semble.

http://www.generation-nt.com/actualites ... -adresses/

par **gowap** » 10 Jan 2006 2:06

Le simple cloak de cet outil c'est du pipi de chat. A ne pas utiliser. prendre uniquement le "advanced".

J'aurais du garder la liste de tout les scripts que j'ai visité il ya quelques semaines quand j'ai essayé de blinder les adresses sur GN.

par **Scaramanga** » 10 Jan 2006 8:25

Même si cet outil c'est de la daube, ce post aura le mérite d'en parler et d'attirer l'attention sur ce pb , libre à vous de trouver des solutions performantes.

par **Carmen Cru** » 10 Jan 2006 8:53

Ben perso j'utilise SpamProofer depuis quelques années. C'est pas énorme mais c'est un moindre mal et j'ai très peu de spam sur ces adresses...

C'est un piti exe (pas d'install) tout light en Perl mais qui lui aussi encode les adr email en &#...;&#...;&#...;etc

il est zici

par **PIER** » 10 Jan 2006 9:03

SpamProofer n'est plus efficace contre les robots.
Eux aussi évoluent...

par **gravurom** » 10 Jan 2006 21:58

gowap a écrit:blinder les adresses sur GN.

Je ne pense pas que les dispositions actuelles, mises en place dans la rubrique de contact, permettent de contrer réellement quoi que ce soit. Puis pour un visiteur qui navigue sans JavaScript, pas génial génial ...

A mon avis, il n'y a pas de solutions réellement satisfaisante. On peut toujours inclure une image qui contiendrait l'adresse, la gribouiller légèrement, et rentrer dans ce genre de délire ; c'est très efficace, mais ô combien génant.

par **gowap** » 11 Jan 2006 0:16

Auparavant les adresses étaient en clair, donc autant dire que le moindre truc en plus est une bonne chose.
Personnellement je pense que ce javascript en arretera deja suffisamment, ie tous les robots qui n'interprétent pas le js (ce qui serait enormément consommateur de temps).
Sinon, "mailto:" apparait d'un seul tenant dans le code, mais autour il n'y a que des noms de variables, donc...

Pour en venir au javascript : faut pas pousser. Le fait que l'adresse ne s'affiche pas si le visiteur a désactivé le js ne m'inquiète vraiment pas.
Qui aujourd'hui désactive le js pour surfer ?
A noter que si le visiteur a désactive le js, il n'arrivera meme pas a naviguer dans le menu qui le conduira a la page en question, donc...

On est plus au temps reculé ou le js etait source de tous les abus et donc de nuisances. Deja comme ca le désactiver serait folie, vu l'usage qui en est fait, mais j'ajouterais que maintenant, avec l'AJAX qui se profile a l'horizon, ce serait du suicide que de le couper. Donc restons sérieux, cela n'handicappe personne.

par **gowap** » 11 Jan 2006 0:18

Scaramanga a écrit:Même si cet outil c'est de la daube, ce post aura le mérite d'en parler et d'attirer l'attention sur ce pb , libre à vous de trouver des solutions performantes.

Le monsieur a juste dit que le "simple cloack" etait du pipi de chat, mais qu'on pouvait utiliser le "advanced" sans probleme.
Pas taper....

par **gravurom** » 11 Jan 2006 10:28

gowap a écrit:Auparavant les adresses étaient en clair

Que l'adresse soit écrite à l'aide de JavaScript ou de n'importe quel autre langage, elle apparaît toujours en clair lorsque la page est générée côté client. La solution n'est pas, à mon avis, de protéger la page elle même (même si ça reste efficace contre certains grabber), mais de poser des restrictions côté serveur (voir plus bas).

gowap a écrit:Qui aujourd'hui désactive le js pour surfer ?

moi ... et 10 % des utilisateurs selon certaines statistiques. Cela permet de contrer bon nombre de nuisances publicitaires, sans nécessairement à avoir installer je ne sais combien de filtres.

gowap a écrit:AJAX qui se profile a l'horizon

Je ne rentre pas dans le débat, mais j'espère que cette daube ne deviendra pas une solution de référence. Je pense qu'il est possible d'avoir des effets équivalents à ceux mis en place sur GN sans recourrir à JavaScript.
Une autre solution pour éviter le spam abusif sur les mails est d'interdire l'accès à certains robots avec un .htaccess. Voici un extrait que j'utilise (avec succès) sur certaines productions (cela permet également de contrer certains aspirateurs).

Edit : j'ai enlevé le lien.

par **Scaramanga** » 11 Jan 2006 20:43

Bon, j'ai trouvé la solution ultime : ne pas mettre son @ de messagerie .

par **PeGGaaSuSS** » 12 Jan 2006 0:14

=> gravurom :

:shock:

J'aimerais bien savoir ce que tu contre en désactivant le JS.
Et puis dire que AJAX c'est de la daube.

par **gowap** » 12 Jan 2006 2:56

gravurom a écrit:Que l'adresse soit écrite à l'aide de JavaScript ou de n'importe quel autre langage, elle apparaît toujours en clair lorsque la page est générée côté client.

Ben l'avantage, l'intéret d'utiliser du js pour camoufler les adresses, c'est justement que pour un robot collecteur d'adresses, il n'y a pas de génération "coté client" vu qu'il n'interprete pas le javascript. Le robot fait son /GET et récupère le code html de la page et va ensuite traiter le texte brut. Il ne trouvera aucune adresse mail.
L'adresse se retrouve dans le code de la page uniquement pour le client chez qui le document.write aura été interpreté et veut dire quelque chose, c'est a dire chez celui qui active le js.

gowap a écrit:Qui aujourd'hui désactive le js pour surfer ?

moi ... et 10 % des utilisateurs selon certaines statistiques.

Chez les surfeurs avec browser en mode texte sur une console unix, ce sera 100% de gens qui n'ont pas le js d'activé.
Les chiffres....
Moi je peux donner ceux de GN. On tourne entre 1 et 1.1% de visites mensuelles qui sont faites sans javascript activé. le taux est constant (si ca se trouve c'est juste toi

)

Je ne rentre pas dans le débat, mais j'espère que cette daube ne deviendra pas une solution de référence.

Tu peux ouvrir un nouveau sujet si tu veux. Perso, j'aimerais bien savoir en quoi c'est une mauvaise chose (mis a part le fait que cela te "forcera" a activer js).

Une autre solution pour éviter le spam abusif sur les mails est d'interdire l'accès à certains robots avec un .htaccess.

Voila une solution a laquelle je ne crois personnellement pas des masses, pour la simple et bonne raison qu'aujourd'hui, n'importe quel robot collecteur qui se respecte va usurper l'identité d'un programme légitime (la plupart du temps un navigateur). Je ne dis pas qu'il n'en reste pas qui s'annoncent avec un user agent qui dit "coucou c'est moi le robot collecteur" mais alors ils sont vraiment controllés par de piètres spammeurs, ou bien qui ne vise que les sites de page perso ou les gens ne savent pas ce qu'est un htaccess et n'ont pas protégé l'accès.
Alors évidemment il doit bien y en rester des débiles comme ca qui ne se cachent meme pas, mais ca doit etre l'exception.

Concernant les aspirateurs c'est exactement la meme chose : ils permettent tous de spécifier pour qui ils doivent se faire passer (la je confesse que ca ne m'a pas empeché de mettre directement Httrack dans le killfile, meme s'il ne fait rien de mal). Mieux vaut dans ce cas la un systeme générique comme sur GN, qui bloque l'acces en fonction du nombre de page demandées par minute.
C'est d'autant plus vrai pour les aspirateurs

par **gravurom** » 12 Jan 2006 15:21

gowap a écrit:il n'y a pas de génération "coté client"

Si tu en es convaincu ... Il est évident que pour la suite, il n'y a pas de solutions miracles, le htaccess ne représente qu'un début ou une partie de solution.

gowap a écrit:si ca se trouve c'est juste toi

Je suis un visiteur régulier, certes, mais quand même

Pour AJAX, je ne veux pas échauffer les esprits ; je reformule donc : Ajax, c'est bien (c'est propre

), mais c'est l'utilisation que les gens en font qui pourra s'avérer ... daubesque. Je vous laisse le soin de faire vos recherches sur le sujet.

par **PeGGaaSuSS** » 12 Jan 2006 21:17

Bah de ce que j'en sais (je code pas donc je voit sa d'assez loin) la polémique vient du fait que certains ont peur que sa devienne une mode et qu'on en foute partout pour rien (un peu comme le Flash, le PHP a d'autres "époques" ).
Possible mais bon pour le moment tout ce que j'en ai vu m'a paru tout a fait interessant (notamment dans les forums).

Gravure-News

Webmasters : Cloackez votre @ mail

Webmasters : Cloackez votre @ mail

Qui est en ligne