Gravure-News

[Koba]

On peut ergoter tant que l'on veut, il est incontestable au niveau des principes, que les organes législatifs librement élus par le peuple représentent ce dernier. Autrement dit, les décisions prises par ces organes législatifs, qui ne sont - répétons-le encore - que l'émanation de la Nation sont censées être prises par le peuple lui ayant en quelque sorte donné mandat.

Evidemment, cette forme de démocratie est dite indirecte. Une démocratie directe nécessiterait la consultation populaire avant toute décision, ce qui serait bloquant.

Et un mix entre les 2 n'est pas non plus envisageable, car il faudrait en premier lieu séparer les matières pouvant être traitées par les représentants élus de la Nation de celles exigeant une consultation populaire. Le cas échéant, par qui devrait être décidée cette séparation ? Par le peuple via référendum ou par les organes en place... Et ainsi de suite...

Donc, le peuple étant représenté par les assemblées législatives, les décisions prises par celles-ci sont, en l'état actuel des choses, les décisions du peuple, qui est donc bien partie prenante dans lesdites décisions, même s'il ne s'exprime de facto que lors des élections !

Edition : vous vous rendez compte ? Vous m'obligez à défendre le système en place alors que je ne l'approuve pas. Me contraindre ainsi à me faire l'avocat du diable...

[Sam58]

C'est justement pour demander l'avis du peuple sur des questions importantes, en dehors de toute élection, que le référendum a été crée.

Bien sur, maintenant on peu se demander quelle décision doit donner lieu à un référendum ou non.

La décision sur l'avenir de l'Europe était un choix important. Et quelques pays on choisi de le soumettre à l'approbation des peuples.

[Koba]

Hola ! Je n'ai jamais dit que j'étais opposé au mécanisme du référendum (par ailleurs extrêmement délicat à mettre en oeuvre, mais là n'est pas la question). J'ai simplement tenu à signaler qu'absence de référendum, même sur un dossier important, ne signifait absolument pas absence de démocratie et que je m'opposais à de tels raccourcis.

Pour le surplus, l'organisation d'un référendum sur une question aussi cruciale que celle qui nous occupe n'était probablement pas une mauvaise chose nonobstant les difficultés de mise en oeuvre auxquelles je faisais allusion ci-dessus.

[zalex]

Hello à tous,

si il y a une obligation de vote en Belgique, c'est probablement pour éviter que des extremistes minoritaires au départ se retrouvent majoritaires grâce à l'abstention

Ben c'est raté alors car l'extrême droite flamande ne s'est jamais si bien porté au nord de la Belgique

...inadmissible de ne pas voter : certain se sont fait trouer la peau pour acquerir ce privilege...faut arreter de dire que les partisans du non vote uñiquememt pour sanctionner le gouvernemeñt francais : certains rejettent l europe telque la concoivent les politiciens/technocrates actuels!

Sur le droit de vote, je suis bien entendu d'accord avec toi : c'est un privilège que nous avons la chance d'avoir. Mais contraindre quelqu'un qui n'a pas d'avis sur un sujet à en donner un, je n'en vois pas l'intérêt. Très peu d'électeurs ont lu ou se sont interessés à la constitution avant de voter. Et il a donc été facile de les manipuler. Les partisans du non on vite fait de mettre tous les maux actuels de la société sur le dos de l'Europe. Quand bien même se serait en partie justifié (pour ma part, je suis persuadé que la situation serait bien pire sans l'Europe économique actuelle). Le but du vote était d'instaurer une Europe plus forte politiquement. Cela aurait permis de rééquilibrer les choses. On a trop souvent entendu les politiques se plaindre : "C'est Bruxelles qui décide, on ne peut rien faire".

des politiciens prennent les décisions sans tenir compte de l'avis des peuples

Je n'ai rien à ajouter aux pertinentes réponses de Kobachounet

Et une fois encore la constitution aurait permis de clarifier les choses à ce niveau. Elle attribuait enfin clairement les compétences.