Gravure-News

[franz99]

Je veux dire par là:
les scans "faits maison" faits avec des logiciels conformément aux explications de l'article sur les erreurs PI/PO:
http://www.gravure-news.com/html/arts/17/page01.php

donnent-ils suivant le graveur précis utilisé (le « scanneur »)
des chiffres convergents ou non
avec les scans réalisés avec des machines professionnelles qui sont utilisées dans l'industrie du DVD pressé comme:
- la SA-300 de AudioDev
- l' Almedio AEC-1000
- la DaTARIUS DaTABANK analyzer


Il y a quelquefois des comparaisons faites avec ces machines par exemple dans les reviews de graveurs sur le site CDRinfo.
Les « scanneurs conformes » que nous recherchons sont bien sûr parmi les graveurs du marché
afin d'avoir des scans "faits maison" à peu près significatifs ...




-------------------------------------------------------------------------------------------------
Volà ce que peut donner la question posée dans un forum anglo-saxon:
« What's the best DVD burner for the most accurate scan ? »
http://www.cdrinfo.com/forum/tm.asp?m=123999


Convaincus ?

[franz99]

En fait je n'en sais guère plus que vous au sujet de cette diversité des chiffres d'erreurs obtenus dans les scans
mais je puis vous affirmer qu'on en saura pas d'avantage
tant que personne n'aura analysé à fond les conclusions de l'article paru sur cdfreaks à ce sujet:
« CATS vs. Home-made scans »
"Comparaison entre la machine CATS et les scans faits maison "
http://www.cdfreaks.com/article/202

Ces drapeaux sont là pour bien repérer les endroits
où figurent les différentes conditions techniques de hardware + firmware
dans lesquels les scans sont effectués

Cet article, paru il y a déjà presque 1 an
et que j'ai relaté sur Gravure News ici:
http://forum.gravure-news.com/que-valen ... t17025.htm
avait l'immense avantage
de se limiter pour ces «scans faits maison» aux logiciels:
K-Probe v2.4.2
Nero CD/DVD Speed v3.24
Plextools v2.18
avec les graveurs:
LITE-ON DVDRW SHOW-1633S
Philips DVDR1640P
PLEXTOR DVDR PX-712A


A cette époque où l'on scannait avec:
K-Probe sur un graveur Lite-ON,
CD DVD Speed sur un BenQ-Philips et Plextools sur un PX-712A
le monde des scans d'erreurs était presque serein
et ceci avant que n'apparaissent -entre autres- les possibilités de scanner:
- avec DVDinfoPro
- puis avec CD-DVD Speed sur des graveurs NEC et à présent Pioneer.

On a vu les possesseurs de certains graveurs se plaindre que leur modèle précis ne puisse effectuer des scans d'erreurs
- puis se réjouir à chaque fois qu'un nouveau graveur s'ouvre aux possibilités de scans car ils vont pouvoir enfin produire leurs propres scans (qui de tout façon leurs scans seront une référence ... !)
- puis déchanter à la vue des chiffres discordants.

Pour ma part je suis à chaque fois plus inquiet
qu'une nouvelle posssibilité apparait car plus elles seront multiples plus elles seront forcément discordantes !



Dans un cas tout récent illustré dans ce lien de stockage des scans:
http://forum.gravure-news.com/5-vt12915.htm?start=80
les chiffres produits par la nouvelle version 4.50 de DVD Speed avec les graveurs Pioneer 107 et 110 sont particulièrement frappants,
comme est sans grande signification le score de qualité affiché par les 2 logiciels DVD Speed et DVDinfoPRO.

Alors je vois apparaître une fois de plus ce mot "fourre-tout": compatible !
mais ce qui doit être «compatible» ce ne sont pas les graveurs entre eux
mais 1 graveur et un logiciel donnés
avec une machine professionnelle comme l' AudioDev SA300 !



J'aimerais à ce propos par exemple savoir sur quel fait scientifique est basé
l'idée selon laquelle le NEC 4500 serait un "mauvais scanneur"
sous le simple prétexte qu'il ne reporte pas les erreurs comme ses prédécesseurs chez NEC.
La seule étude comparative entre le graveur NEC 4550 et un telle machine pro été publiée
par CDRinfo dans ces 4 pages de la review du NEC 4550 intitulées:
« 4550A vs SA300 »
et les conclusions sont du genre:
« Different PI values were reported from the NEC, whereas the PIF values are quite similar »
« The error trend lines are quite similar between the NEC and the SA300 for both PI and PIF »
« From the graphs above, the error trend line follows the same pattern as the CATS system's scans, but error values are different »



Ma conclusion provisoire est donc qu'il convient avant tout
de mettre de l'ordre dans les conditions dans lequelles les scans d'erreurs sont réalisés
et de se demander notamment pourquoi
- CDRinfo
- CDRLabs: http://www.cdrlabs.com/phpBB/viewtopic.php?t=21496
- YSS
utilisent pour leurs reviews des graveurs des combinaisons des tests bien précises et pas d'autres.



En attendant qu'une telle question soit tranchée par un article bien documenté
et nous limitant à disons 2 logiciels et 2 ou 3 scanneurs
je continuerai à faire des tests du taux de transfert sur mes simples lecteurs Lite-On [à 25 €] avec firmware patché:
http://forum.gravure-news.com/centralis ... t21434.htm

[costaud]

Bonsoir,
Au vue du post sur cdrinfo, je pense que je vais garder mon plextor 712A avec plextool XXL 3 pour mes tests de taux de transfert ainsi que les tests de PI/PO.
Sinon je vais effectuer quelques tests comparatifs en tre plextool/712A et DVDinfopro/pioneer110D pour voir.
CD/DVD speed ne donne pas de très bon résultats visiblement avec mes pioneer pour l'instant !!! (peut être une prochaine mise à jour )

[franz99]

Au vue du post sur cdrinfo, je pense que je vais garder mon plextor 712A
avec plextool XXL 3 pour mes tests de taux de transfert ainsi que les tests de PI/PO

La vraie question est effectivement de savoir pourquoi vous pensez que le Plextor PX-712A est un scanneur conforme pour les erreurs PI/PO ?

[costaud]

Tout simplement parce que je n'ai qu'un plextor (donc plextool) ou pioneer, et quand je vois les résultats de cddvd speed avec mon pioneer pour l'analyse qualité, je pense qu'il y a un soucis. Et le taux de transfert sous cddvd speed avec mon pioneer est similaire à celui donné par plextool avec mon plextor.
De plus j'ai effectué quelques tests comparatif entre des scans plextor/plextool et pioneer/dvdinfopro et ils sont également similaires
Donc si deux logiciels avec 2 graveurs différents donnent des résultats proches, c'est bon signe je pense !!!!
Je vais pas de nouveau investir dans des graveurs d'autres marques afin d'être compatible avec kprobe ou autre !!!!!
Ceux que je possède me conviennent parfaitement.

[franz99]

Au vue du post sur cdrinfo, je pense que je vais garder mon plextor 712A
avec plextool XXL 3 pour mes tests de taux de transfert ainsi que les tests de PI/PO

La 2ème remarque est que pour les tests de taux de transfert
CDRinfo n'utilise pas le graveur Plextor PX-712
mais un lecteur Lite-ON SOHD-167T muni d'un firmware patché publié par «Codeguys»

Voir les 2 sujets:
« Centralisation des tests de taux de transfert »
http://forum.gravure-news.com/centralis ... t21434.htm
« La qualité de gravure estimée par le taux de transfert »
http://forum.gravure-news.com/la-qualit ... t18951.htm

[franz99]

Je vous invite à lire les points très importants
que dolphinius_rex a donnés dans le Post-it (= "Sticky") d'introduction
à l'occasion de l'ouverture du nouveau forum de CDRLabs consacré au tests de médias vierges:
http://www.cdrlabs.com/phpBB/viewtopic.php?t=21496

Ces recommandations concernent
les conditions précises dans lesquelles doivent de préférence être effectués ces fameux scans d'erreurs.


Extrait de ses messages:


Concernant les graveurs dont l'usage est déconseillé:

NEC and Pioneer drives: These drives are discouraged from being used as testing units.

Concernant les logiciels qu'on peut utiliser:

I can't think of any software that should be avoided.

For LiteON's, K-Probe, DVDInfoPro, and Nero CD/DVD Speed are good
For BenQ's DVDInfoPro, and Nero CD/DVD Speed are good
For Plextor's PXScan is good, and DVDInfoPro also works, but it doesn't report Beta scores yet.

Concernant les vitesses de scan:

LiteON's: 4x CLV is recommended, 8x CAV would be "ok" but discouraged
4x is pretty much the standard most of the time, so I recommend 4x to keep it more uniform. 8x is pretty much the other option.

BenQ's: 8x CAV is recommended, 4x CAV is "ok", CLV and P-CAV testing is discouraged.
8x CAV is pretty much the most common speed used, and could be argued as the BenQ standard.
Again, I'd like to keep it as uniform as possible. I tend to be against the use of P-CAV and CLV because BenQ drives were designed to be CAV testing units.
Only CD/DVD Speed offers these odd testing options, and I don't think we want to see everything get confused by having to see which of 6 or 7 different speeds/testing methods has been used. Also, I've seen some odd results on CDFreaks that concern me.

Plextor: 2x is encouraged, 5x is "ok", 8x and 12x is discouraged
2x and 5x tend to give fairly similar results, but once you move to 8x and 12x the results tend to get a little wild. Also, most people who bother to use Plextors for scanning, usually use 2x or 5x anyways.

Suite à ces recommandations il convient de réfléchir à la manière dont nous allons effectuer
les scans à publier sur Gravure News

[costaud]

Il dit également ceci:

"NEC and Pioneer drives: These drives are discouraged from being used as testing units
For Plextor's PXScan is good, and DVDInfoPro also works, but it doesn't report Beta scores yet"

Ce qui me conforte lorsque je vois les résultats obtenus avec cddvdspeed et mon pioneer 110D.
Je vais donc utiliser mon plextor et tester PXscan pour voir

[franz99]

Ces drapeaux sont là pour bien repérer les endroits
où figurent les différentes conditions techniques de hardware + firmware
dans lesquels les scans sont effectués



Plextor PX-712A: « PleXTools vs. SA300 - Page 1, 2 & 3 »
« Les scans Plextools sur PX-712 comparés à l'Audiodev SA300 CATS system »
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... &PageId=17

Extrait de:
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... &PageId=19

Summary
After having compared three test disc results measured with CATS and with PX-712A, we are happy that finally end users can do accurate measurements, and close to what proffesionals are using.
From the first place we didn't expect any miracles, remember PX-712A costs only few hundred Euros when CATS costs thousands.
For sure, we would like to have other reading speeds options than the default 2X CLV, since if you decide to do PISum8/Sum1 and Beta/Jitter scans, for one disc you must spend around 1:15hours.
If only PlexTools could report PISum8/Sum1 and Beta/Jitter with one pass would be great

Traduction:

« Résumé :
Après avoir comparé les résultats obtenus avec 3 DVD de test mesurés avec la machine AudioDev CATS puis le graveur Plextor PX-712, nous sommes heureux de constater que les utilisateurs finaux ont enfin la possibilité d’effectuer des mesures précises et proches de celles données par les machines utilisées par les professionnels.
Au début nous n’attendions aucun miracle considérant qu’un PX-712 coûte une centaine d’€ et la machine CATS SA300 quelques milliers.
Bien sûr nous voudrions pouvoir disposer d’autres options que la vitesse de lecture par défaut de 2x en mode CLV (vitesse linéaire constante) vu que si vous décidez d’effectuer un scan PISum8/Sum1 et un test Beta/Jitter pour un DVD cela vous prendra environ 1 heure et quart.
Si Plextools pouvait reporter le PISum8/Sum1 et le Beta/Jitter en une seule passe ce serait déjà bien »

[franz99]

Plextor PX-716A:
« PX-716A vs. SA300 - Page 1, 2, 3 & 4 »
« Les scans Plextools sur PX-716A comparés à l'Audiodev SA300 CATS system »
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... &PageId=23

[franz99]

Plextor PX-755A:
« 755A vs CATS - Page 1, 2 & 3 »
« Les scans Plextools sur PX-755A comparés à l'Audiodev SA300 CATS system »
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... &PageId=18





Plextor PX-760A:
« PX-760A vs CATS - Page 1, 2, 3 & 4 »
« Les scans Plextools sur PX-760A comparés à l'Audiodev SA300 CATS system »
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... &PageId=19

[franz99]

Je me permets d’attirer votre attention sur le fait que
de posséder un post séparé avec un drapeau vert.
ne fait en aucun cas du graveur cité automatiquement un bon scanneur..
Ce drapeau est un simple repère et sa couleur n'indique pas un feu vert !

La réponse à cette question se trouve par exemple par la comparaison des mesures entre un graveur et une machine "pro" comme l' Audiodev SA300 (comparaison qu' effectue CDRinfo pour presque tous les nouveaux graveurs lors de leur review).



Car dans ce cas il faudrait aussi un post séparé pour:

- pas mal de graveurs Lite-on qui ont été historiquement les premiers à produire des scans probants sous le logiciel K-Probe
comme cela a été étudié dans l'article de cdfreaks « CATS vs. Home-made scans » cité dès le début du présent sujet:
http://forum.gravure-news.com/quels-son ... tm?start=1
Les graveurs Lite-On et le logiciel K-Probe sont d'ailleurs toujours utilisés de préférence aux autres possibilités à l’heure actuelle dans les reviews de graveurs sur le site cdfreaks.

[franz99]

Pioneer DVR-111 DBK:
« SA300 vs DVR-111 DBK - Page 1, 2, 3 & 4 »
« Les scans à l'Audiodev SA300 CATS system comparés à ceux sur Pioneer 111DBK »
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... &PageId=19

Pioneer DVR-111:
« DVR-111 vs SA300 - Page 1, 2, 3 & 4 »
« Les scans à l'Audiodev SA300 CATS system comparés à ceux sur Pioneer 111 »
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... &PageId=19

Remarque: dans ces deux graveurs de la "famille Pioneer 111" testés par CDRinfo
le Pioneer 111DBK est "Made in China"
alors que le Pioneer 111 est "Made in Japan"




Dans ce sujet consacré aux scans de DVD gravés avec le Pioneer 111xxx:
http://club.cdfreaks.com/showpost.php?p ... tcount=169

CDRinfo also compared the Pioneer DVR-111DBK with an Audiodev SA-300 CATS scanner in this review, and that 111D drive didn't fare nearly as well - only one disc out of four had similar scans to the CATS.

This suggests that there is significant variance between the scanning "accuracy" of Pioneer 111 drives.
The same is also true for many other consumer grade drives; e.g. NEC drives are known to vary a lot in how they scan.

Traduction:

CDRinfo a aussi comparé le Pioneer DVR-111DBK avec une Audiodev SA-300 CATS dans cette review, et ce graveur 111D ne s'est pas comporté auusi bien - seul 1 DVD parmi les 4 avait des scans similaires à la CATS

Ceci suggère qu'il existe une variabilité significative entre des graveurs Pioneer 111 concernant leur "scanning accuracy"

[franz99]

Un autre scanneur professionnel:
" The DaTARIUS DaTABANK analyzer "
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... 2&PageId=2

Il a été utilisé dans cet article de CDRinfo pour tester comparativement 18 MID codes gravés avec 5 graveurs différents

[franz99]

Voici le scanneur qu'il nous faudrait
pour vérifier la qualité des médias gravés ...

« New Tester for DVDR/RW from AudioDev »
http://www.cdrinfo.com/Sections/News/De ... wsId=16869

[franz99]

Une donnée dont on parle peu lors de l'analyse d'un scan:
Qu'est-ce que le jitter et dans quelle limite devrait- être ?

A l'occasion de ce nouveau test de DVD vierges par CDRinfo:
http://www.cdrinfo.com/Sections/Reviews ... 2&PageId=1
quelques explications (assez claires ?) sont données:

JC: Data to Clock Jitter
Jitter measurements are used to indicate the occurrence of deviations from an ideal duration. The data on an optical disc is carried by the length of the pits and the distance between them. This data is extracted with a clock signal that is synchronized with the pit edges. Jitter measurements are done by monitoring the length of the pits and the distance between them (Data to Data Jitter), and by monitoring the length between the edges of the pits and the edge of the clock (Data to Clock Jitter).

Its value is given by the standard deviation of the length of the recorded marks.
It mustn't exceed
8% for DVD-R
and 9% for DVD+R
of the 1T reference clock signal (38.2 ns)

P.S.
Plus haut sur cette même page de CDRinfo des explications sont données
au sujet des types d'erreurs: PI, PO, PIE, POE.
Si un expert passe par ici . . .
il ne manquera pas (je l'espère) de nous traduire le contenu de cette page de CDRinfo cela dans un langage plus accessible
et nous faire comprendre ce qu'il est utile de savoir afin d'interpréter correctement les scans de qualité de gravure ...

[franz99]

Au sujet de de l'importance du scanneur et de la vitesse de scan
voir:
« Wich Scan lies ? BenQ or Plextor ? »
http://club.cdfreaks.com/showthread.php?t=181976

Personally I think along the same lines as SantaKlaus: discs/burns showing good scans at higher speeds are most certainly better discs/burns.
So I'd say that if you need to lower the speed to have a good scan, you're doing things backwards so to speak, i.e. changing the testing method to get the result you want.
What you should want is good results without changing the testing method.
So my opinion is: change the burning speed, the firmware, the discs, whatever, but don't scan at slower speeds just to see a good scan! :disagree:

[franz99]

Enfin une discussion entre experts (zevia, G@M3FR3@K, ftp1020, alexnoe, Beeder, JeanLuc, KenW, ...)
au sujet des valeurs PIE, PIF, ...
que reportent 2 des principaux logiciels de scans d'erreurs.

A lire attentivement:
« Which test is more accurate ? CD-DVD Speed or PlexTools Professional ? »
http://club.cdfreaks.com/showthread.php?t=129895



http://club.cdfreaks.com/showpost.php?p ... ostcount=6

As said before in this forum, the error measurement tests are to be taken with a grain of salt
since it will only show you how that particular drive can read that particular disc.

It's a good indication though as PI/PO scanning can reveal problem areas on the disc but comparing two different drives (using two different scanning software tools) can show a very different result.

Neither will be more accurate, it all depends on the drive you're using to read the disc with.

La conclusion principale de cette discussion est-elle contenue dans cette phrase d'alexnoe ?
http://club.cdfreaks.com/showpost.php?p ... stcount=20

Sounds like one is doing avg per ECC block, and the other is doing avg per 16 ECC blocks

[skander14]

Bonjour
J'avais déjà lu ce topic que j'avais trouvé à la fois interessant et consternant : deux pages de discussion pour savoir ce que le mot moyenne veut dire et ne pas avoir de réponse c'est assez biscornu. Pour ma part je n'utilise jamais d'indices dont je ne sais pas comment ils sont calculés, et les auteurs des programmes (souvent des bôites noires) devraient au moins savoir ce qu'ils calculent et l'indiquer aux utilisateurs, ce qui est bien le minimum de l'honneteté, même si leur programme est gratuit et desinteressé !!!

A+

[franz99]

Je partage votre inquiétude concernant la fiabilité des scans d'erreurs ...
Mon but est seulement d'essayer d'éclairer le débat devant la diversité des scans publiés (chacun semblant penser que son scan isolé est "le bon")

Comme on ne peut pas disposer d'une machine professionelle il faudra bien un jour
décider quel(s) scanneur(s) et quel(s) logiciel(s) on prend comme référence
ou alors, prenant en compte que ces scans prennent énormément de temps, cesser de discuter avec passion de scans effectués dans des conditions sans cesse variables ...