Gravure-News

par **Sam58** » 29 Sep 2009 16:17

Marre d'entendre toujours les mêmes aneries sur le climat :?:

Tout ce que nous dit n'est pas forcément vérité scientifique.

Et contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, il n'y a pas unanimité et pensée unique sur les problèmes climatiques.

Et si la vérité était ailleurs :roll:

Les médias, incompétents en matière scientifique et toujours à l'affut d'énormités, se font volontiers l'écho des affirmations catastrophiques de certains prédicateurs en mal de publicité.Une bonne moitié de nos compatriotes sont alarmés par ces propos qui trahissent les connaissances scientifiques très fragmentaires que nous possédons actuellement sur le climat. Ils présentent les choses comme si elles étaient sûres et certaines, alors qu'il n'en est rien. Loin de là ! Au contraire, le débat fait rage !

Les mensonges que l'on nous assène

Et si vous n'êtes pas convaincus, lisez de temps en temps la revue Science & Vie. :pong:

par **Scaramanga** » 29 Sep 2009 17:51

Je pense pas que l'on puisse nier qu'il y ait des problèmes de pollution et d'environnement.
Maintenant que les conséquence soient plus ou moins certaines, ou qu'il y a des querelle de scientifiques, l'avantage c'est que ça a généré une prise de conscience collective , et ça c'est bien.
Ton poste me fait pensé a ce qu'a dit Allégre a propos d'Hulot : «Nicolas Hulot est un imbécile, vous pouvez l'écrire. C'est une honte qu'il soit devenu le gourou de l'écologie. Il envoie les gens rouler à vélo et lui fait ses affaires en hélicoptère.»
:roll:

par **Sam58** » 29 Sep 2009 18:55

Scaramanga a écrit:Je pense pas que l'on puisse nier qu'il y ait des problèmes de pollution et d'environnement.

C'est certain. :clap2:

Et ce n'est pas en créant des taxes que ça va changer, mais en cherchant d'autres solutions moins polluantes.

Ca me fait penser à la fumeuse phrase toute faite "Pour polluer moins, roulez moins vite".

Or, il faut savoir déjà qu'un moteur de voiture ne donne pas son meilleur rendement à 50 ou 60 km/h.
Et que bien même que de rouler moins vite rejette moins de CO², comme il faut plus de temps pour faire le trajet, on pollue peut être moins, mais pendant plus longtemps. :cry:

Aussi, pour se chauffer en polluant soit disant moins, il faudrait utiliser le chauffage au bois.
Outre le fait qu'on va piller les forêts, on oublie de compter la pollution émise pour couper et transporter le bois.
Et pire que ça, en brulant, peut être moins de CO², mais beaucoup de particules cancérigènes. (Source Science & Vie octobre 2009) :cry:

par **Scaramanga** » 29 Sep 2009 19:18

Bon , colle nous un scan de ton s&v et on en parle plus !
:mrd:

par **Scaramanga** » 29 Sep 2009 19:24

PLus hait je faisais allusion a Alllégre et Hulot, voici la réponse d'hulot : http://forum.gravure-news.com/marre-d-e ... htm#220575

par **l'étudiant** » 29 Sep 2009 20:23

Heu le lien rapporte au même post...

Sinon, il faut avoir des thermostat électrique et de mettre 1 ou 2 degré de moins le jour et avoir un chandail à manche longue le jour. La nuit baisser de 4-6 et avoir une couverte de plus et de le programmer pour qui réchauffe 1h avant réveil.

Juste cela peut faire sauver beaucoup vu que le chauffage ne marchera jamais la nuit, (Malgré qu'en France il y a t-il des calorifère ou plinthe électrique? Ou est-ce plutôt chauffage central au mazout?

par **gowap** » 29 Sep 2009 20:52

Dimanche soir dans E=M6, ca disait que dans une piece occupée il faut chauffer a 19° (et 16° pour une pièce inoccupée).
J'ai failli tomber à la renverse.
Il fera froid en enfer (humour) le jour ou je chaufferais a 19° dans une pièce a vivre.

par **Burnitall** » 29 Sep 2009 21:45

Sam58 a écrit:Et ce n'est pas en créant des taxes que ça va changer, mais en cherchant d'autres solutions moins polluantes.

Je pense que si, les autres solutions moins polluantes comme tu dis sont toujours plus onéreuses et ne décollent pas rien que par ce fait. Taxer les énergies polluantes reste à mon avis le seul moyen de faire un jour pencher la balance. Sur la forme toucher au porte monnaie est sans nul doute le moyen le plus rapide pour faire évoluer en ce sens le consommateur même si la mesure est in populaire. Cependant je suis d'accord pour dire que ladite mesure aura une portée limitée si la prise de conscience n'est pas internationale. Elle aura néanmoins peut être l'avantage de montrer l'exemple...
On peut toujours rêver

par **PIER** » 29 Sep 2009 22:10

gowap a écrit:Il fera froid en enfer (humour) le jour ou je chaufferais a 19° dans une pièce a vivre.

Tu chauffes à combien ?

par **gowap** » 29 Sep 2009 23:14

21-22 au minimum

par **PIER** » 29 Sep 2009 23:43

Ça me rassure !

par **l'étudiant** » 30 Sep 2009 2:08

si tu te promène le rikiki à l'air c'est sur que c'est froid, moi a 19 je vois pas de problème. Surtout avec un chandail sur le dos.

par **Sam58** » 30 Sep 2009 9:58

Burnitall a écrit:Je pense que si, les autres solutions moins polluantes comme tu dis sont toujours plus onéreuses et ne décollent pas rien que par ce fait.

Le problème est que pour le moment, il n'y a pas de solution réaliste.

La voiture électrique :?:

On est loin d'une vrai solution. On envisage peut être 10% du parc automobile... dans plus de 10 ans. :roll:

Et l'ensemble des véhicules seraient tout électrique, il faudrait augmenter la production d'électricité. :doh:

Ah, oui, on remplacerait les centrales nucléaires par des éoliennes. :lol:

Ormis raser les villes et vivre dans des grottes souterraines pour planter sur l'ensemble de la planête des éoliennes, on est très mal barrés. :pong:

Il faut oeuvrer pour la planête avec des projets réalistes et viables, avec discernement. :langue:

C'est l'utopie des écolos qui finit par être dangereuse pour l'humanité. :evil:

par **Sam58** » 01 Oct 2009 15:05

Et une petite pour la route...

Une expérimentation est menée dans cen Lorraine

Depuis 7 heures ce matin, les automobilistes lorrains doivent lever le pied. Dans la moitié des autoroutes de cette région, la vitesse maximale autorisée est ramenée à 110 km/h à titre d'expérimentation. La mesure «n’est pas une mauvaise idée» pour la secrétaire d'Etat chargée de l'Ecologie, Chantal Jouanno, «mais ce n’est pas la priorité. Ce qu'il faut c'est réduire globalement la vitesse», a-t-elle déclaré sur RMC.

Selon elle, passer de 130 à 110 km/heure permet cependant de limiter les émissions de gaz à effet de serre (responsables du réchauffement climatique) de 6%.

Donc, dans le pois chiche servant de cerveau à un écolo, pour faire le même parcours, en limitant la vitesse à 110 km/h au lieu de 130 km/h, on réduit les rejets de gaz à effet de serre de 6%, mais... on en rejette pendant 18% plus longtemps. :shock:

Y a comme une grosse couil.. dans la soupe qu'on essaye de nous faire avaler. :twisted:

par **Burnitall** » 01 Oct 2009 21:14

Sam58 a écrit:Le problème est que pour le moment, il n'y a pas de solution réaliste.

La voiture électrique
On est loin d'une vrai solution. On envisage peut être 10% du parc automobile... dans plus de 10 ans.

Tout à fait d'accord, je crois au véhicule électrique mais pas à celui qui utilise des batteries rechargeables dont on sait que l'autonomie, le poids, le coût de fabrication, la longévité et le coût du recyclage (subtilement ignoré) sont un frein au développement, non je prône plutôt le véhicule électrique basé sur la pile à combustible. L'avenir nous dira si j'ai bon.

Pour le reste je suis partisan d'utiliser les ressources sous exploitées de la Terre, le vent mais surtout le soleil. Mutualiser ces énergies au niveau Internationnal et mailler le terrain comme le suggère le projet Desertec est à mon sens une très bonne idée.

En savoir plus sur Desertec :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ope_19889/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec

par **Sam58** » 02 Oct 2009 9:31

Comme dit plus haut, la voiture électrique... pas terrible comme solution

Burnitall a écrit:non je prône plutôt le véhicule électrique basé sur la pile à combustible. L'avenir nous dira si j'ai bon.

D'accord là dessus.

Mais plutôt que d'investir massivement dans ce genre de projet, encore jeune, on nous enfume avec les voitures électriques à batteries, qui ne pourront guère, et à condition de créer des stations de recharge, sortir des villes à cause de leur faible autonomie.

Mais ça permet en même tant de récupérer du pognon sur la vente de pétrole en le taxant de plus en plus au nom de l'écologie.

A croire que l'intérêt des états prime sur la sauvegarde la planête. :evil:

par **Koba** » 02 Oct 2009 10:03

PIER a écrit:Ça me rassure !

Vous êtes fous ! 19-20°C, c'est plus qu'assez ! Et 18°C dans la chambre. Je vais vous envoyer des moufles pour votre petit Nowel ! ;-)

par **PIER** » 02 Oct 2009 12:15

Effectivement je ne chauffe pas la chambre.
Dans les autres pièces je suis toute l'année en tee shirt, mais je n'ai pas thermomètre.

par **l'étudiant** » 02 Oct 2009 15:38

Koba a pu se payer une maison neuve en baissant son thermostat pensez-y!!!!

Comme disait un sketch de RBO :
Baissez de 2 degrés par jour pour économiser sur votre facture Pensez y bip

Si vous être assez moron pour rester en ligne....

Bonjour vous avez bien rejoint notre compagnie, nous ne pouvons pas prendre votre appel.

Je vais essayer de trouver l'extrait

par **gowap** » 02 Oct 2009 18:38

Burnitall a écrit:je suis partisan d'utiliser les ressources sous exploitées de la Terre, le vent mais surtout le soleil.

Je veux pas dire de connerie, mais il me semble avoir souvent entendu que les panneaux solaires et/ou photovoltaïques étaient une plaie a recycler (voire pas recyclés du tout).
J'ai pas fait de recherche, donc je ne sais si c'est une fausse croyance.

Gravure-News

Marre d'entendre toujours les mêmes aneries sur le climat ?

Marre d'entendre toujours les mêmes aneries sur le climat ?

Qui est en ligne