Gravure-News

[Burnitall]

Alors là je ne sais pas du tout, je ne suis pas expert dans le domaine et je ne connais pas les éléments constitutifs d'un panneau photovoltaique ni leur durée de vie...

Pour en revenir à la température idéale dans une pièce à vivre je suis de l'avis de mes compatriotes, 19°c c'est pas assez chaud pour être à l'aise, visiblement Belges et Québécois sont plus proches de Demis le poilu ...

[PIER]

Vous hallucinez les gars 19° dans un intérieur c'est glacial !!

[l'étudiant]

Cela dépend du taux d'humidité, car si trop humide le froid se fait sentir, mais 18-19 habillé chandail à manche longue standard ou chandail de laine et 16 la nuit. Les pièces "inutiles" sont a 15.

C'est plus une habitude, j'ai vu du monde chauffer à 25-26 car il aimait avoir le torse nu donc cela dépend si on veut économiser ou pas.

[Freux]

Cela dépend du taux d'humidité [...]

Bien vu. Plus le taux d'humidité est élevé moins c'est supportable (comme la chaleur d'ailleurs), et plus on a la sensation d'être gelé jusqu'à l'OS.

[Koba]

Euh... Moi, quand je commence à avoir froid en T-shirt, je ne monte pas le chauffage, j'enfile quelque chose de plus chaud, ça me semble plus rationnel et plus économique. (Non, le truc plus chaud que j'enfile, c'est pas une p*te : ça ne serait ni rationnel, ni économique !)

[l'étudiant]

Cela dépend, la 2ieme solution est réchauffante, réconfortante, mais pas économique (à moins que t'as un abonnement )

Malgré que j'ai cru entendre entre les branches certains baisserais volontairement le chauffage pour permettre une meilleure utilisation du lit

[Sam58]

La théorie du complot climatique ressurgit à Copenhague

Hier, le chef de la délégation saoudienne à Copenhague est revenu sur le "climategate", à savoir le piratage des serveurs d'un laboratoire du GIEC fin novembre. Les hackers ont pu accéder à 1073 échanges d'e-mails (disponibles sur ce site), dont l'un évoque l’usage d’une "astuce" pour dissimuler une divergence dans certains jeux de données.

Pour Mohammed Al-Sabban, "le niveau de confiance est affecté". Il a même demandé la tenue d'une enquête internationale sur l'affaire. Une déclaration qui fait tache à l'ouverture du sommet international sur le climat.

Il y a déjà un bout de temps que je vous avais prévenus qu'on avait affaire à des falsificateurs et des menteurs !
Le réchaufement de la planète génére un profit bien lucratif à toute une bande de margoulins sans scrupules.

Il n'est pas dit que l'activité humaine n'a pas d'importance sur le changement de climat, mais c'est l'évaluation de son importance qui est remise en cause.

Lisez quelques revues scientifiques, et vous verrez que contrairement à ce que l'on nous assène à longueur de temps, la majorité des chercheurs ne sont pas d'accord avec les conclusions données sur le climat.

Mais maintenant qu'ils ont rompu le mutisme dans lequel on les avait enfermés, et qu'on été divulguées des preuves des magouilles...

[gowap]

Ah, il est en forme, hein !
Remonté comme un diable dans sa boite.

Qu'un tas de monde tente de surfer sur le coté développement durable/ecologie, etc. c'est un fait.
Ca n'est pas contradictoire avec un éventuel réchauffement.

[Sam58]

Fonte des glaciers de l'Himalaya: le GIEC reconnaît son erreur mais défend la tendance

Après l'affaire des emails piratés du «climategate» fin novembre, la réputation du GIEC est à nouveau écornée. Le chef du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) a cependant défendu mardi à Abou Dhabi son groupe sur une prévision erronée sur la fonte des glaciers de l'Himalaya.

En 2007, dans son 4è rapport, qui lui avait valu le Prix Nobel de la Paix, le GIEC avait estimé que les glaciers de l'Himalaya reculaient plus vite que les autres du monde et «pourraient disparaître d'ici 2035, voire avant».

Une erreur signalée en 2006

La polémique a éclaté ce week-end après un article du Sunday Times. Selon le quotidien britannique, l'échéance de 2035 pourrait n'être fondée sur aucune recherche valide et avait été utilisée à l'origine par l'organisation environnementale WWF. Interrogé par l'AFP lundi, un éminent glaciologue autrichien et l'un des co-auteurs du rapport de 2007, le Pr Georg Kaser, de l'Institut de glaciologie d'Innsbrück, a assuré avoir attiré l'attention de ses pairs sur cette «erreur» dès 2006.

«Fin 2006 (...) j'ai pris connaissance de cette erreur et de quelques autres. C'était après la dernière revue, mais avant la publication, donc on avait encore une possibilité de modifier» le texte, a-t-il expliqué. «Je l'ai fait remarquer. Pour une raison que j'ignore, ils n'ont pas réagi», a-t-il ajouté, regrettant «un certain amateurisme» de la part de certains de ses collègues chargés de ce chapitre

.

Prenez le termps de lire quelques revues scientifiques, et vous vous apercevrez que cette théorie du réchauffement climatique n'est qu'une grosse fumisterie, reprise par les politiques tocards afin de taxer davantage.

[Freux]

Question climat/météo et réchauffement, j'ai lu une petite partie, parce-que c'est copieux, de ce site il y a un moment:

http://www.pensee-unique.fr/

On est très loin de ce qui s'écrit dans la presse (française)...

[Burnitall]

Toujours est il que le recul des glaciers à travers le monde est bien réel, en Alaska par exemple, en France où la mer de glace recule inexorablement, en Afrique où le Kilimandjaro n'a pratiquement plus de coiffe blanche !

Tout cela est bien réel et reste à mon sens un signe fort spectaculaire du réchauffement climatique.

Tenez, un article sur le recul des glaciers sur wikipedia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Recul_des_ ... epuis_1850