Gravure-News

par **Numéro 6** » 03 Mai 2004 18:34

En un mot comme en cent, est-il intéressant de convertir une partition FAT32 en NTFS ?

Je veux dire techniquement, y a des avantages ? des inconvénients ? les deux ?

par **CptDobey** » 03 Mai 2004 19:23

Le système NTFS a la réputation d'être plus performant que le FAT32.

Coté place, les clusters (morceaux indivisibles qui représente la taille minimum occupée par un fichier) sont plus petit que en FAT32 je pense. Ca veut dire qu'un fichier de 1K pourrait en occuper 16 en FAT, mais seulement 4 en NTFS (la taille par défaut).

En NTFS tu peux placer des droits d'accès par répertoir, fichier,... et ce par utilisateur ou groupe d'utilisateurs.

Il n'y a pas d'inconvénient majeur à passer en NTFS à ma connaissance, hormis le fait que si pour une raison quelconque tu bootes sur une disquette DOS, tu n'auras pas accès à tes données sur une partition NTFS...Sauf si tu charges un petit résidant (un truce genre NTFS2DOS, un truc dans le genre).

par **Maverick** » 03 Mai 2004 19:56

Salut,

Je confirme a 200% le post de CptDobey

De plus, le taux de transfert "parait" plus élevé en NTFS qu'en FAT32 (Essai perso mesuré avec Super-Copier)

Tous mes DD sont en NTFS et je n'ai jamais eu a me plaindre de ce choix.
Let's go numbers six :cobra:

P.S. Une défrag régulière ne fait pas de tort, au contraire...

par **Numéro 6** » 03 Mai 2004 20:15

CptDobey a écrit:si pour une raison quelconque tu bootes sur une disquette DOS, tu n'auras pas accès à tes données sur une partition NTFS...Sauf si tu charges un petit résidant (un truce genre NTFS2DOS, un truc dans le genre).

Donc, si je comprends bien, la disquette de boot de Norton Ghost, ne devrait pas fonctionner ?? (l'image de Windaube est sur une autre partition de DéDé) :roll:

Scara, comment es-tu monté ... si je puis me permettre ? :lol:

par **Maverick** » 03 Mai 2004 20:18

Norton Ghost, je n'ai jamais essayé, mais les disquette de Boot de Partition-Magique 8.0, elles, marchent NICKEL 8))

par **Bobthefox** » 03 Mai 2004 23:44

Si

la disquette de ghost gere sans probleme les disques NTFS.

l'avantage du ntfs c'est surtout pour la fiabilite et aussi la methode d'organisation.
un disk en ntfs a moins besoin d'etre defragmenter qu'en FAT.

Par contre le FAT est legerement plus rapide normalement .

.

par **Numéro 6** » 04 Mai 2004 3:15

Bon, vous m'avez l'air d'être unanimes.

Je vais tenter l'expérience alors.

Thx :wink:

par **zalex** » 04 Mai 2004 11:49

Hello à tous,

WinXP en NTFS peut il accèder à une partition ou un autre disque dur qui est en FAT?

L'inverse n'est par contre pas possible je pense (le NTFS est invisible à la FAT)?

par **Bobthefox** » 04 Mai 2004 11:54

.

1 ) oui.

2) non mais il existe des logiciels pour ca.

par contre si tu as XP installe en FAT et que tu rajoutes un dur en ntfs, cela fonctionne.

C'est le systeme d'exploitation qui defini la chose.

.

par **CptDobey** » 04 Mai 2004 12:03

D'un point de vue presque philosophique, il faut bien se dire aussi que la FAT32 est l'évolution du DOS alors que le NTFS est le système de fichier de Windows NT.

Or, Windows 2000 et XP sont plus des évolutions de NT que de DOS, 95,98 ou ME...

J'aurai donc tendance à dire que le NTFS est historiquement le système de fichiers lié à 2000 et XP. Du coup j'éviterais l'accouplement batard FAT32 / XP (ou 2000).

par **zalex** » 04 Mai 2004 14:14

Hello à tous,

Merci à vous deux :wink:

par **franckk** » 04 Mai 2004 16:19

j'ai aussi oui-dire que le fat limitait la taille des fichiers a 2 giga alors que
en ntfs c'est sans limite.

par **Bobthefox** » 04 Mai 2004 17:12

.

ce n'est pas la taille de partitions dont tu parles ?.

en FAT 16 c'est 2Go
en FAT 32 c'est 2048Go

en ntfs c'est 16 exaoctets

pour le reste c'est la

http://www.trucs-et-astuces-windows.com ... fs_fat.php

.

par **CptDobey** » 04 Mai 2004 17:17

Beware, je pense que ce sont des tailles théoriques, qui sont probablement bien loin de ce que l'OS peut réellement prendre en charge, comprendre sans que les perf tombent à 0 just avant le blue screen o'death

par **Sam58** » 04 Mai 2004 17:32

franckk a écrit:j'ai aussi oui-dire que le fat limitait la taille des fichiers a 2 giga alors que
en ntfs c'est sans limite.

Taille maximum d'un fichier 2 Go en Fat, 4 Go en Fat32, et limitée uniquement à la taille du volume en NTFS.

Un peu de lecture instructive.

par **Bobthefox** » 04 Mai 2004 18:00

.

j'avais deja donne le lien, mais c'est pas grave................

.

par **Sam58** » 04 Mai 2004 18:12

Sorry, j'avais pas vu. :oops:

par **CapJack** » 04 Mai 2004 18:44

Sam58 a écrit:Taille maximum d'un fichier 2 Go en Fat, 4 Go en Fat32, et limitée uniquement à la taille du volume en NTFS.

Tu es sûr ? Sûr de chez sûr ? 'Y a pas plus sûr ?

Parce que j'hésite à passer sous Windows XP à cause de la vidéo.
4 Go de fichier .avi au format DV, ça fait pas lourd... :cry:

Ou alors si je veux capturer des VHS sans être obligé après de remonter tous les petits bouts...
En fait, les tailles de fichiers, ça serait la seule raison qui me pousserait à passer à XP ! Mais j'avais un doute car j'ai lu des informations contradictoires (donc nécessairement en partie fausses) sur le sujet.

par **Sam58** » 04 Mai 2004 18:57

Source

Microsoft

01net

par **Bobthefox** » 04 Mai 2004 19:01

.

Mais il ne faut oublier le logiciel de Montage.
les anciennes versions limitait les fichiers a 2 Go.

.

Gravure-News

Question pour un champion[FAT32/NTFS]

Question pour un champion[FAT32/NTFS]

Qui est en ligne